Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6801/2021

г. Екатеринбург

12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е. Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником Фоминой А. С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания "Энерго" о признании незаконными действий по поставке некачественной горячей воды, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Серебренникова Л. С., представителя ответчика Севериной А. Р., судебная коллегия

установила:

Ильина Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Полевская коммунальная компания "Энерго" о признании незаконным действий по поставке некачественной горячей воды, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей услугу горячего водоснабжения, является ООО "Полевская коммунальная компания "Энерго" на основании постановления Администрации Полевского городского округа от 15 октября 2019 года N 547-ПА. В период с ноября 2019 года по 15 мая 2020 года в многоквартирном <адрес> производились отборы проб качества горячей воды, по результатам которых выявлено, что в горячей воде существенно превышены показатели по мутности, цветности и содержанию железа. Следовательно, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Выставление платежных документов и взыскание с нее платы за некачественную услугу существенно нарушает ее права на возможность пользоваться коммунальной услугой надлежащего качества.

Истец просила признать незаконными действия ответчика по поставке горячей воды ненадлежащего качества с 1 ноября 2019 года по 15 мая 2020 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2685 руб., оплаченных истцом за некачественную коммунальную услугу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что между собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> и ООО "Полевская коммунальная компания "Энерго" отсутствуют договорные отношения, собственники не приняли решение о переходе на прямые договоры и расчеты с ресурсоснабжающей организацией за фактически предоставленные энергоресурсы. Исполнителем коммунальных услуг для собственников является управляющая организация ООО УК "Южное коммунальное предприятие". Соответственно, лицом, ответственным за качество услуги горячего водоснабжения является ООО УК "Южное коммунальное предприятие". Протоколы испытаний горячей воды, представленные истцом, не могут быть доказательством ее доводов, поскольку непосредственно в ее квартире пробы не отбирались, а отобраны не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а уже после того, как прошли через внутридомовую систему горячего водоснабжения. При этом управляющей организации неоднократно указывалось на необходимость промывки внутридомовых сетей. Горячая вода, выходящая из котельной, соответствует требованиям к качеству. В связи с этим ресурсоснабжающая организация не может нести ответственность за качество ресурса, которое не обеспечивает управляющая организация. Кроме того, надлежащим образом нарушение требований к качеству ресурса в установленном порядке не зафиксирован, соответственно, из представленных истцом документов невозможно определить дату начала и дату окончания предоставления некачественной услуги. Акты обследования, составленные в соответствии с Правилами N 354 с участием ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, само по себе несоблюдение четкой процедуры установления факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), не указывает, что факт некачественности услуги не может быть подтвержден иными доказательствами. Такие доказательства по делу представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услугу горячено водоснабжения собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> оказывает ООО "Полевская коммунальная компания "Энерго". Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Из протоколов лабораторных испытаний, составленных с 21 октября 2019 года по 08 мая 2020 года (21 октября 2019 года, 20 ноября 2020 года, 17 декабря 2019 года, 03 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, 08 мая 2020 года), проведенных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе", следует, что в подвале жилого дома N 91 по ул. Володарского в г. Полевском на вводе в многоквартирный дом на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были отобраны пробы горячей воды и выявлено превышение содержания в воде железа, превышение показателей цветности, мутности и запаху.

Ильина Л. Б., являясь потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, за период с ноября 2019 года по май 2020 года оплатила названные услуги в сумме 2685 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом денежная сумма в размере 2685 руб. 15 коп. была внесена в счет оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения, в связи с чем не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. При этом, поскольку истцом не соблюдена процедура фиксации факта оказания некачественной коммунальной услуги, предусмотренная Правилами N 354, соответствующие акты не составлялись, суд первой инстанции не усмотрел оснований для перерасчета в пользу истца платы за услугу горячего водоснабжения и взыскания в ее пользу уплаченных денежных средств.

Помимо этого, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по поставке некачественной горячей воды, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что факт некачественности предоставляемой коммунальной услуги подлежит подтверждению только в порядке, предусмотренном п.п. 106-109 Правил N 354.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

При этом порядок определения периода, в течение которого коммунальная услуга предоставляется с нарушениями, установлен пунктами 111, 112 Правил, согласно которых датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил). Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Разделом VI требований к качеству коммунальных услуг, приведенных в Приложении N 1 к Правилам N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при предоставлении ее ненадлежащего качества.

Тем самым, Правилами N 354 предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и периода нарушения качества коммунальной услуги, порядка и размера уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как разъяснено в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") (пункт 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении порядка выявления факта ненадлежащего качества коммунальной услуги, сделаны без учета приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда по их применению. Судом в полной мере не учтены протоколы лабораторных испытаний, составленных за период с 21 октября 2019 года по 08 мая 2020 года из которых следует, что многоквартирном доме, где проживает истец, в горячей воде выявлены несоответствия по содержанию железа, по показателям мутности, цветности, запаху.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств оказания истцу услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества не представлено, а представлены только документы о том, что горячая вода, выходящая из котельной, соответствует требованиям к качеству. При этом нет доказательств того, что качество горячей воды на вводе в многоквартирный дом, то есть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответствует предъявляем требованиям.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, право истца на получение данной услуги надлежащего качества нарушено, что является основанием для компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

С учетом положений ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным присудить в размере 2000 руб.

В силу положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия присуждает в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы - 1 000 руб.

В то же время оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, такой способ защиты права как признание действий исполнителя коммунальной услуги незаконными, в данном конкретном случае невозможен. Эти требования истцом заявлены излишне и не могут являться самостоятельными, поскольку сам факт выявления некачественно предоставленной коммунальной услуги является достаточным для защиты нарушенного права, которое в данном случае подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда.

Оснований для возврата в пользу истца оплаченных денежных средств за услугу по горячему водоснабжению за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 2685 руб. 15 коп. также не имеется, поскольку Правилами N 354 предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу, однако с соответствующими требованиями истец не обращалась.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Полевская коммунальная компания "Энерго" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым указанным исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания" в пользу Ильиной Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания" в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка