Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В.,Параскун Т.И., Медведева А.А.,Макушкиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2021 г. по делу

по иску А.С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.Д., к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаула о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.Д., обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" <адрес> (далее - МУП "ДЕЗ N 1" <адрес>), просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, исходя из количества проживающих лиц, фактически потребленных коммунальных услуг, а также с учетом даты приобретения истцами права собственности на указанное жилое помещение, так же просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска А.С.С. указала, что являлась собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с 13 декабря 2017 г. Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру с 27 октября 2014 г. являлся ее несовершеннолетний сын А.А.Д. Квартира была истцами продана 22 сентября 2020 г., на момент продажи ответчиком была рассчитана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2013 г. по 31 августа 2020 г. в размере 217 680,55 руб. В указанном жилом помещении истец не проживает и не зарегистрирована с 25 января 2005 г., ее сын Алексеев А.Д. в нем никогда не проживал и не был зарегистрирован. С 25 октября 2019г. в квартире никто не проживает, на регистрационном учете не состоит, коммунальными услугами не пользуется. Претензия А.С.С. об осуществлении перерасчета задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июня 2021г. исковые требования А.С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.Д., удовлетворены частично, постановлено:

Возложить на МУП "ДЕЗ N 1" <адрес> обязанность произвести перерасчет задолженности А.С.С. за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, исходя из количества проживающих лиц, фактически потребленных коммунальных услуг, а также с учетом даты приобретения права собственности на указанное жилое помещение.

Взыскать с МУП "ДЕЗ N 1" <адрес> в пользу А.С.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 5 000 руб., всего - 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных А.С.С. требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "ДЕЗ N 1" <адрес> просит отменить выше решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о моменте возникновения права собственности А.С.С. на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик указывает, что право собственности на 3/4 доли в жилом помещении перешло к А.С.С. по наследству после смерти Х.Д.С. В силу положений статей 209, 210, 218, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у наследника, принявшего наследство, право собственности, в том числе на недвижимость, возникает со дня открытия наследства (с момента смерти наследодателя). С указанного дня к такому наследнику переходят права и обязанности в отношении наследственного имущества, включая обязанности по его содержанию. Х.Д.С. умер 24 апреля 2017 г., на момент его смерти сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 133 433,56 руб. Помимо А.С.С., иных наследников к имуществу Х.Д.С., не имеется, следовательно, именно истец стала носителем обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Несмотря на то, что право А.А.Д. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло 27 октября 2014г. на основании договора дарения, А.А.Д. является несовершеннолетним, в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, их несет его мать А.С.С. как законный представитель.

Также в жалобе представитель ответчика обращает внимание на то, что начисление коммунальных услуг производилось ответчиком в различные периоды как по показаниям индивидуальных приборов учета (в случае, когда они передавались в управляющую компанию), так и в соответствии с п. 56(2) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В настоящем судебном заседании представитель МУП "ДЕЗ N 1" <адрес> апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2013г. по 30 августа 2020г. была погашена А.С.С. в полном объеме до обращения с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" даны следующие разъяснения.


Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, в резолютивной части решения суд первой инстанции ограничился воспроизведением формулировки, изложенной в просительной части искового заявления.

Фактически решением суда констатирована общая обязанность ответчика исполнить требования Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что судебная коллегия не может расценить как разрешение конкретного материально-правового спора. Данное решение является неисполнимым, поскольку не содержит предмета исполнения. В решении не указаны ни размер задолженности, ни конкретные данные, из которых должен исходить ответчик при перерасчете оспариваемой задолженности (с какого времени следует исчислять задолженность каждого собственника, исходя из какого конкретно количества проживающих, по каким видам платежей, в какие конкретно периоды). При том, что предметом спора как раз и являлись противоречия между сторонами относительно того, с какого времени, исходя из какого количества проживающих в квартире лиц должен был быть определен размер задолженности истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия отмечает, что способы защиты гражданских прав закреплены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названных норм, обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права предполагает, что в результате разрешения судом спора такое право может быть восстановлено.

Как следует из материалов дела, из справки МУП "ДЕЗ N 1" <адрес>, в тот период, когда А.С.С. и ее сыну А.А.Д. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, ответчиком была рассчитана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение за период с 1 августа 2013г. по 30 августа 2020г. Вся задолженность была погашена А.С.С. в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском.

Истица приложила к исковому заявлению копии квитанций, из которых следует, что 22 сентября 2020г. она оплатила задолженность в сумме

Заявленные истицей требования обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что на момент обращения в суд такой задолженности нет, восстановить права истицы, которые она считает нарушенными, не могут. Если истица считает, что она оплатила за потребленные коммунальные услуги сумму большую, чем реальный размер долга, она имела возможность прибегнуть к иному способу защиты, который способен реально восстановить ее права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, так как самой задолженности, о перерасчете которой просит истец, не существует, требования управляющей компании о погашении задолженности к истцу не предъявлены.

Как неоднократно разъяснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В данном случае судом первой инстанции данная задача не выполнена, А.С.С. не предложено уточнить, конкретизировать исковые требования и сформулировать их таким образом, при котором в случае удовлетворения иска права истцов будут восстановлены.

В то же время на стадии апелляционного рассмотрения дела изменение предмета и основания иска нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено (п.4 ст.327.1 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Это не позволяет судебной коллегии исправить допущенный судом недостаток судебного разбирательства, ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности пересмотра судебного акта только в рамках тех требований, которые были заявлены в районном суде.

В этой связи решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права (ст.330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу тех требований, которые были заявлены истцами.

В удовлетворении иска А.С.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.Д. об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности надлежит отказать ввиду избрания ею ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая, что суд в решении не разрешал вопроса о том, с какого времени надлежит исчислять задолженность каждого из сособственников квартиры, не определял момент возникновения права каждого из истцов на спорное жилое помещение, не констатировал количества проживающих, которое должно учитываться по конкретным видам платежей при расчете размера долга, оснований для обсуждения доводов жалобы относительно этих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Ввиду отмены решения суда в части основного требования - о возложении обязанности произвести перерасчет, производные требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.Д., к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка