Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Данилова А.А.,

при секретаре Шепиевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Новоженину Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новоженина Станислава Михайловича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратился в суд с иском к Новоженину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 01 октября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор NN <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 295680 рублей.

Поскольку ответчик обязанности по оплате минимальных платежей не исполняет, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 333141руб. 19 коп., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 02 января 2020 года. Требования Банка о погашении задолженности Новожениным С.М. оставлены без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил взыскать с Новоженина С.М. задолженность по кредитному договору N N <...> от 01 октября 2018 года - 333141 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлина - 6531 руб. 41 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года с Новоженина Станислава Михайловича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от 01 октября 2018 года - 333141 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6531 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Новоженин С.М., ссылается на добросовестное исполнение кредитных обязательств до момента утраты дополнительного заработка. Указывает, что об ухудшении материального положения и о своей неплатёжеспособности он указал в своих возражениях на исковое заявление. Ссылается на необходимость снижения размера взысканной за пропуск платежей по графику неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Новоженина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года Новоженин С.М. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого ответчик просил банк предоставить сумму кредита путем зачисления на счет клиента.

В соответствии с заявлением от 01 октября 2018 года банк отрыл на имя ответчика банковский счет N N <...>, перечислив на указанный счет сумму кредита в размере 295680 руб.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Между тем, Новоженин С.М. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование не выполняет. Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на 02 декабря 2020 года составила 333141 руб. 19 коп., из которой: основной долг - 272364 руб. 41 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 36055 руб. 38 коп.; штраф за пропуск платежей по графику - 24367 руб. 40 коп., плата за СМС - информирование и другие комиссии - 354 руб.

03 декабря 2020 года Банком направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено Новожениным С.М. без удовлетворения.

17 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ NN <...> о взыскании с Новоженина С.М. задолженности по кредитному договору NN <...> от 01 октября 2018 года, который был отменен определением мировым судьей судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года, в связи с поступившими возражениями Новоженина С.М.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Новоженина С.М. о добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору до момента утраты дополнительного заработка не имеет правового значения при решении вопроса о понуждении к исполнению принятых на себя заемщиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о его тяжелом финансовом положении не могут являться основанием для отмены решения суда. Само по себе сложное имущественное положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, что предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

В данном случае ответчик не лишен возможности урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, либо ходатайствовать перед судом, постановившим решение, об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, а также изменения размера произведенных удержаний согласно статье 434 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе Новоженина С.М. на отсутствие у Банка права устанавливать комиссии по операциям кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства являются правом кредитора, основанным на нормах гражданского законодательства и признаков злоупотребления не имеют, а проценты за пользование кредитными средствами рассчитаны при заключении договора, которые заемщик обязался оплатить в полном размере.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов за пользование займам по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом являются не мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей при ненадлежащем исполнении обязательства, а платой за использование денежных средств, на которую кредитор вправе рассчитывать, а должник обязан внести в связи с имеющимся денежным обязательством.

Поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, т.е. гражданско-правовой санкции, оснований для применения данной нормы к процентам за пользование займом, имеющим иную правовую природу, не имеется.

Судебная коллегия, не находит объективных причин для снижения по правилам ст. 333 ГК РФ взысканной судом неустойки, поскольку период просрочки исполнения кредитного обязательства, общая сумма задолженности, а также ухудшение материального положения истца, не свидетельствуют о том, что заявленная истцом ко взысканию санкция несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоженина Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка