Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-6801/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-6801/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торум" на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торум" к Карповских Игорю Владиславовичу и Карповских Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме",
установил:
ООО "Торум" обратилось в суд с иском к Карповских И.В., Карповских Т.М. о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Торум" просит определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права. Полагает, что требования о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вытекают из несоблюдения ответчиками условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, исковые требования предъявлены истцом по месту исполнения договора.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика, в связи с тем, что место жительства ответчика Карповских И.В. пос. <данные изъяты>, Карповских Т.М. - г. <данные изъяты>, дело не подсудно Урайскому городскому суду ХМАО - Югры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
В условиях договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2015 года сведений об определении подсудности спора и указания на место его исполнения не имеется.
По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 07.10.2021 года.
Председательствующий Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
