Определение Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6801/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6801/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Касимова К.А. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года о возврате искового заявления Касимова К.А. к Касимовой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Касимовой А.А., о признании права собственности в порядке наследования, разделе в натуре жилого помещения,
установил:
Касимов К.А. обратился в суд с иском к Касимовой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Касимовой А.А., о признании права собственности в порядке наследования, разделе в натуре жилого помещения.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от
31 августа 2020 года исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с направлением материалов по исковому заявлению в районный суд на стадию решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда. В качестве оснований частной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с решением вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку один из объектов недвижимости, в отношении которого имеется спор о праве, расположен на территории Кировского района города Саратова.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска. В частности, судом отмечено, что истцом заявлены требования о правах на объекты недвижимого имущества, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являвшейся местом жительства наследодателя, в связи, с чем рассмотрение настоящего спора необходимо по месту открытия наследства, что относится к территориальной подсудности Волжского районного суда города Саратова.
Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Согласно предмета иска, Касимовым К.А. предъявлены в суд требования о включении в состав наследства после Касимова А.Б., умершего 16 февраля
2018 года, доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (территория Кировского района г. Саратова) с признанием за Касимовым К.А. право собственности в порядке наследования на долю в указанной квартире.
Также истцом заявлены требования о разделе жилого помещения по адресу: <адрес>территория Волжского района г. Саратова) между Касимовой А.А. и Касимовым К.А. Данное жилое помещение не входит в наследственную массу после смерти Касимова А.Б.
В качестве оснований для раздела жилого помещения по адресу: <адрес> истец ссылается на то, что данный объект принадлежит ему на праве общей долевой собственности, а также ответчику Касимовой А.А., от имени которой в качестве законного представителя выступает Касимова Д.Н. При разделе квартиры со стороны Касимова К.А. заявлено о взыскании компенсации за работы по переоборудованию жилого помещения в виде принадлежащей Касимову К.А. 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты> и 1/3 доли нежилого помещения, по адресу: <адрес> с последующим прекращением у Касимова К.А. права собственности на 1/6 долю в отношении транспортного средства и 1/3 доли в отношении нежилого помещения, по адресу: <адрес>
Доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство и нежилое помещение принадлежат истцу в связи с наследованием имущества после смерти Касимова А.Б.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны Касимова К.А. заявлены требования как возникшие из наследственных правоотношений (о включении жилого помещения по адресу:
<адрес>), так и о разделе имущества граждан, находящегося в общей долевой собственности (о разделе жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, в качестве подлежащей компенсации при разделе общего имущества Касимов К.А. просит определить её в виде передачи своих прав на имущество, полученное в порядке наследования, другому наследнику (сособственнику спорной квартиры) с последующим прекращением своих прав на долю в праве общей долевой собственности.
Какого-либо спора, возникшего из наследственных правоотношений, в отношении объекта недвижимости, находящегося по месту открытия наследства (на территории Волжского района г. Саратова), истцом не заявлено.
Исковые требования о включении имущества в наследство подсудны Кировскому районному суду г. Саратова (ввиду отсутствия иного спорного имущества по месту открытия наследства).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ граждане по своему усмотрению избирают способ защиты принадлежащих им гражданско-процессуальных прав, в том числе по объединению нескольких исковых требований, связанных между собой.
Поскольку исковое заявление содержит, в том числе, требование о включении в состав наследства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (территория Кировского района г. Саратва), при разрешении вопроса о подсудности спора судья должен был руководствоваться положениями ст. 30 ГПК РФ. Указанный объект недвижимости находится на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда города Саратова.
Следовательно, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа
2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Касимова К.А. к Касимовой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Касимовой А.А. о признании права собственности в порядке наследования, разделе в натуре жилого помещения возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка