Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Котельниковой Л.П., Голубовой А.Ю.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску Миноченко Ксении Давидовны к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за причиненный вред здоровью, по апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Миноченко К.Д. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 158600 руб., неустойки в размере 72 956 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., компенсации за причиненный вред здоровью в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указала на то, что 10.05.2019г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц С180", принадлежащего истцу, и автомобиля "ВАЗ 21140" под управлением водителя ФИО16. В результате дорожно-транспортного происшестви автомобиль "Мерседес Бенц С180" получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, ФИО16., ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
На основании заявления истца в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 600 руб. (146600руб. + 5000 за проведение осмотра).
17.07.2019г. Миноченко К.Д. обратилась с досудебной претензией к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", приложив в обоснование требований экспертное заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С180" с учетом износа составляет 310 200 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 158600 руб.
Поскольку указанная сумма не была выплачена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 26.06.2019г. по 10.08.2019г. (дата обращения в суд), 46 дней в размере 72 956 руб. (158600х1%х46=72956). В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, а согласно п.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО - штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2019г. по ходатайству сторон назначена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" (л.д.62, т.1).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" от 16.01.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. N 432-П с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составит 261 400 руб.
Эксперт указал, что имеющиеся механические повреждения правой стороны автомобиля марки "Мерседес" в интервале от правой части облицовки переднего бампера до правой части облицовки заднего бампера (включительно), за исключением повреждений наружной закраины диска колеса заднего правого (в виде радиально направленных вмятин, царапин и срезов материала), по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки "ВАЗ", при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах (л.д.176, т.1).
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, Миноченко К.Д. просила взыскать с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в её пользу сумму страхового возмещения в размере 109800 руб., неустойку за период с 26.06.2019г. по 30.01.2020г. (219 дней) в размере 240 462 руб., штраф, моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2020 года с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Миноченко К.Д. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 109 800 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 54 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6298 руб.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе урегулирования проведено трасологическое заключение, согласно выводам которого повреждения переднего бампера, диска правого переднего колеса образованы с наложением разнонаправленными воздействиями, не связаны единым механизмом следообразования и являются пересекающимися. Повреждения решетки радиатора, диска заднего правого колеса не являются следствием ДТП от 10.05.2019г., имеют накопительный характер образования следов. Решением финансового уполномоченного от 02.10.2019г. в удовлетворении заявления Миноченко К.Д. отказано с учетом выводов заключения ООО "ТК Российской Федерации Сервис Регион" о том, что часть повреждений с технической точки зрения получены не при заявленных обстоятельствах.
Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а именно судебному экспертному заключению ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" от 16.01.2020г. Полагает, что данное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку в нарушение ч.2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза проведена не несколькими, а одним экспертом, который не верно дает оценку обстоятельствам, поскольку конечное расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП и фото с места ДТП не соответствует механизму ДТП. В заключении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020г. отсутствует всесторонний анализ материалов, отсутствует реконструкция механизма ДТП, что противоречит главе 2 Положения о единой методике. В заключении отсутствует анализ характера наиболее выступающих элементов и относимость этих повреждений к заявленным обстоятельствам, отсутствует анализ высотогабаритных характеристик зоны контактирования автомобиля ВАЗ-221140, которая находится на высоте 30-60 см от опорной поверхности. Повреждения правой боковой поверхности автомобиля "Мерседес" не соответствуют по своему характеру, форме, размеру, габаритным характеристикам и механизму образования повреждений от заявленного следообразующего объекта.
Апеллянт считает, что в судебной экспертизе имеется ряд противоречий, в связи с чем данное заключение нельзя считать надлежащим доказательством по делу. Просит назначить по делу повторную транспортно трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу по тем же вопросам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Куртажова М.М, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Миноченко К.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.05.2019г. в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО18., и автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО16
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес Бенц С180" получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2019г. зам.ком.взвода N 5 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону водитель ФИО16., управляя автомобилем ВАЗ 21140, допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц С180" (л.д.14, т.1).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ"РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО ККК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
17.05.2019г. истцом в страховую компанию подано извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.79-80, т.1).
Страховщиком - филиалом ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в ЮФО выдано направление на осмотр от 17.05.2019г. (л.д.81, т1).
ООО "Фортуна-Эксперт" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 82-83, т.1).
На основании договора на оказание экспертных и консультационных услуг, заключенного между ООО "Ростовский центр оценки" и ООО "НСГ"РОСЭНЕРГО" от 31.05.2019г., ООО "Ростовский центр оценки" проведено трассологическое исследование.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ростовский центр оценки" от 03.06.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения правой угловой части переднего бампера в виде потертостей и царапин, правого датчика парковки, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера в правой части, правого заднего подкрылка транспортного средства "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме, локализации и механизму образования не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 10.05.2019г., могли быть образованы в результате перекрестного, попутного, скользящего столкновения, при этом повреждения переднего бампера, диска правого переднего колеса образованы с наложением разнонаправленными воздействиями, не связаны единым механизмом следообразования и являются пересекающимися. Повреждения решетки радиатора, диска заднего правого колеса не являются следствием ДТП от 10.05.2019г., имеют накопительный характер образования следов (л.д.84-101, т1).
Согласно выводам экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2019г., проведенного ООО Фортуна-Эксперт по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц С180" составила 240 052,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 146 642,20 руб. (л.д.104-115, т.1).
На основании заявления истца, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 600 руб. (146600руб. + 5000 за проведение осмотра), что подтверждено платежным поручением от 05.06.2019г. (л.д.37, т.2).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Миноченко К.Д. обратилась в независимое ООО "ДонЭкспертСервис", заключив договор на оказание оценочных услуг, которым 26.06.2019г. произведен осмотр транспортного средства "Мерседес Бенц С180", что подтверждено актом осмотра транспортного средства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23-24, 128-130, т.1).
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ДонЭкспертСервис" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С180" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 310 228,66 руб. (л.д. 117-131, т.1).
17.07.2019г. Миноченко К.Д. обратилась с досудебной претензией в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с требованием о произведении выплаты страхового возмещения в размере 158 600 руб. на основании экспертного заключения ООО "ДонЭкспертСервис" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2016г. В досудебной претензии заявлено требование об оплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения. (л.д.116, т.1).
Однако выплата не была произведена.
28.08.2019г. Миноченко К.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 02.10.2019г. в удовлетворении требований Миноченко К.Д. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 158 600 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 101 504 руб., отказано (л.д.47-55, т.1, л.д. 28-36, т.2).
В основу решения положено экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 27.09.2019 г., проведенное на основании договора на оказание экспертных (оценочных) услуг от 11.06.2019г., заказчик- Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", согласно выводам которого механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля "Мерседес Бенц С180" не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2019г. (л.д.10-27, т.2).
По ходатайствам представителя истца (л.д.56, т.1) и ООО "НСГ"РОСЭНЕРГО" (л.д.58-59, т.1) определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2019г. назначена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" (т. 1 л.д. 62-64).
Согласно выводам экспертного заключения ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020 г., выполненного экспертом ФИО21., при сопоставлении повреждений правой стороны автомобиля марки "Мерседес" с повреждениями передней левой части автомобиля марки "ВАЗ", можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения правой стороны автомобиля марки "Мерседес", в интервале от правой части облицовки переднего бампера до правой части облицовки заднего бампера (включительно), за исключением повреждений наружной закраины диска колеса заднего правого (в виде радиально направленных вмятин, царапин и срезов материала), по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки "ВАЗ", при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 449 300 рублей.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 261 400 рублей (л.д.146-181, т.1).
Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста агентство "Региональный центр оценки и экспертизы" от 24.01.2020г. в отношении заключения эксперта ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020 г., согласно выводам которого с технической точки зрения выводы эксперта ФИО21. не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, требованиям Положения N 432-П ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014г. и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости (ст.8 ФЗ-73) (л.д.50-81, т.2).
Разрешая спор и принимая решение о взыскании со страховщика страхового возмещения, суд руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве доказательства подготовленное на основании определения суда заключение ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020 г., и исходил из того, что при наступлении страхового случая в установленные сроки истцом были представлены ответчику все необходимые документы, но страховая выплата не произведена страховщиком в полном объеме, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью в виду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность и законность.
На основании ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что является установленной вина водителя ФИО16., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21140", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде механических повреждений автомобилю истца.
Взяв за основу экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020 г. выполненное ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу истца денежные средства в размере недоплаченной суммы 109 800 руб., в виде разницы между суммой, установленной экспертами с учетом износа на дату происшествия - 261 400 руб. и выплаченной страховщиком суммой - 151 600 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания и квалификацию работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и является аргументированным. Экспертное исследование проведено по материалам гражданского дела, по документам, в которых указаны механические повреждения автомобиля, на основании применяемых руководящих методик, расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.
Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, ответчик фактически оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу выводов суда, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судебная коллегия считает необходимым отклонить, ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вышеуказанные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
Заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненное ООО "НЭТЦ Экспертиза" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020г. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы эксперта последовательны и не противоречивы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы, но никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ООО "НЭТЦ Экспертиза" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020г., является недостоверным, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными по делу доказательствами, в том числе - пояснениями эксперта, данными им в ходе допроса в судебном заседании 30.01.2020г.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение составлено одним экспертом основаны на неверном толковании положения ч. 2 ст. 82 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает, что эксперт ФИО21 имеет необходимое образование как в области трасологии, так и в области оценки стоимости. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта (л.д. 179-181, т.1).
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск с фотоматериалами).
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Выводы представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы не содержат ссылок на нарушение экспертом конкретных норм Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.
Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца неверен, либо чрезмерно завышен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Утверждение ответчика о том, что отдельные повреждения имеют накопительный характер образования следов, на что ссылается апеллянт, не может являться безусловным основанием для отказа истцу в выплате невыплаченной части страхового возмещения, поскольку бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10.05.2019г. транспортное средство истца было повреждено, не отремонтировано и имеет место двойное взыскание страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 26.06.2019г. по 30.01.2020г., за 219 календарных дней просрочки в размере 240462 руб. Определяя размер неустойки, судом первой инстанции учтено ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 30.01.2020г., л.д. 88, т.2), принята во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная ответчиком, в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки снижен до 200 000 рублей.
С учетом размера невыплаченной истцу суммы страхового возмещения и длительности периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 200 000 рублей отвечает принципу соизмеримости и не подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
