Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года №33-6801/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-6801/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Дорониной К.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года, по которому
исковые требования ПАО "Сбербанк" к Дорониной К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены;
взыскана с Дорониной К.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 15 декабря 2015 года за период с 16 октября 2017 года по 18 июня 2018 года в общем размере 69 064 рубля 78 копеек, судебные расходы в размере 2271 рубль 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Дорониной К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 15 декабря 2015 года в сумме 69 064 рубля 78 копеек и расходов по госпошлине в сумме 2 271 рубль 94 копейки, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 18 июня 2018 года за период с 16 октября 2017 года по 18 июня 2018 года составил указанную сумму, в том числе: ... - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, ... - неустойка.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Доронина К.Ю. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Дорониной К.С. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей до 15-го числа каждого месяца, начиная с 15 января 2016 года (л.д.14-16).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "потребительский кредит", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно пункту 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий банк вправе досрочно потребовать от заемщика возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно пункту 4.3.6 Общих условий заемщик в этом случае обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку (л.д. 15, 25, 27, 28).
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил Дорониной К.С. 15 декабря 2015 года сумму кредита в размере ... рублей (л.д. 17).
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 18 июня 2018 года ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение прекратила с 16 октября 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая за период с 16 октября 2017 года по 18 июня 2018 года составила ..., в том числе: ... - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, ... - неустойка (л.д.7,8).
Судебный приказ N 2..., выданный мировым судьей ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 16 июля 2018 года, о взыскании с Дорониной К.С. задолженности по кредиту, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 июля 2018 года (л.д. 11).
Разрешая спор и установив, что по заключенному между банком и Дорониной К.С. кредитному договору ответчиком в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и условий заключенного между сторонами кредитного договора правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с заемщика Дорониной К.С. задолженность по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Наличие задолженности по кредиту ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается; несогласие с расчетом задолженности со ссылкой на внесенные платежи в счет погашения долга не может быть принято во внимание, так как доказательств внесения каких-либо платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.
Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, поэтому положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, к правоотношениям по начислению процентов за пользование применению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к процентам за пользование кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения размера просроченных процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана из чрезмерно высокого процента и поэтому подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования, не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).
При заключении договора N ... стороны согласовали все его существенные условия, в том числе и условие о начислении неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита.
Таким образом, Доронина К.С. согласилась с размером и условиями предоставления кредита, ответственностью в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заключив договор на предложенных условиях и тем самым приняв на себя обязательства по его исполнению.
На кабальность условий кредитного договора ответчик в суде первой инстанции не ссылалась, требование о признании договора недействительным не заявляла.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование просьбы о снижении размера неустойки ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 1 319 рублей 50 копеек последствиям нарушения обязательства. Не содержится ссылок на них и в апелляционной жалобе.
С учетом размера невозвращенного долга, длительности просрочки сумма взысканной судом с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование не является явно несоразмерной и не подлежит уменьшению. Один лишь факт превышения предусмотренного договором размера процентов за просрочку исполнения обязательства над установленной Центральным банком РФ ставкой рефинансирования о несоразмерности неустойки не свидетельствует.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что банк содействовал увеличению задолженности, так как они ничем не обоснованы и являются несостоятельными.
Как следует из представленного банком расчета, просрочка в уплате кредита и процентов началась в октябре 2017 года (л.д.8), после чего банк направил в адрес ответчика требование от 16 мая 2018 года о погашении задолженности не позднее 15 июня 2018 года (л.д.23), по истечении данного срока банк обратился к мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о взыскании с Дорониной К.С. задолженности по кредитному договору N ... от 15 декабря 2015 года; после отмены 31 июля 2018 года мировым судьей судебного приказа на основании заявления Дорониной К.С. (л.д. 11) банк 27 августа 2018 года обратился в суд с настоящим иском (л.д.5).
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении банком действий, способствовавших увеличению размера задолженности.
Ответчик, как лицо, обязанное по кредитному договору возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, должна была производить соответствующие платежи в установленном размере и в установленные сроки, и именно нарушение ею данной обязанности привело к образованию задолженности.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка