Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6800/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года частную жалобу Целищева В. С. на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Безгребельного И. А. к Целищеву В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок путем переноса забора, компенсации морального вреда, обязании снести самовольное строение, восстановить металлические подпорки и дренажную канаву,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Безгребельного И. А. к Целищеву В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок путем переноса забора, компенсации морального вреда, обязании снести самовольное строение, восстановить металлические подпорки и дренажную канаву удовлетворены частично.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Безгребельникова И.А. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, о восстановлении срока подачи заявления.

<данные изъяты> Целищевым В.С. подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи.

Определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена по причине пропуска установленного законом срока, отсутствия заявление о его восстановлении.

Не согласившись с определением судьи, Целищевым В.С. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку определение суда о взыскании судебных расходов было получено <данные изъяты>.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу в адрес заявителя, судья, руководствуясь ст. 332 ГК РФ, ст.ст. 107, 324 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана в суд с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая частную жалобу Целищева В.С., суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока, при этом ходатайства о его восстановлении от заявителя не поступало.

Доводы частной жалобы, о том, что срок обжалования следует исчислять с даты получения копии определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не разрешался.

С учетом отсутствия заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, судья правомерно признал не имеющими правового значения для разрешения вопроса о ее возвращении доводы Целищева В.С. о том, что копия обжалуемого судебного акта была получена <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство могло быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока только по заявлению этой стороны, поданному в суд в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Целищева В. С. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка