Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гильманова А.С., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скалченковой Н.Ф. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Нургалиева Марата Кутдусовича к Скалченковой Наталье Федоровне удовлетворить.

Взыскать со Скалченковой Натальи Федоровны в пользу Нургалиева Марата Кутдусовича:

- сумму долга в размере 776 305 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 963 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Нургалиева М.К., его представителя Ульянова Ю.Ф., представителя ответчика Скалченковой Н.Ф - Шамгунова И.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев М.К. обратился в суд к Скалченковой Н.Ф. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что истец дал ответчику взаймы деньги в размере 776 305 руб., что подтверждается распиской от 9 апреля 2019 г. При этом стороны договорились, что ответчик вернет долг не позднее мая 2019 г., выплачивая по 10% ежемесячно от суммы долга до полного его погашения. В нарушение договоренностей ответчик деньги не вернула, проценты за пользование займом не выплатила.

Истец Нургалиев М.К. и его представитель Ульянов Ю.Ф. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Скалченкова Н.Ф. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Шамгунов И.З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что представленная в дело расписка не соответствует требованиям закона к форме договора займа, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Скалченкова Н.Ф. выражает несогласие с решением суда, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что она не заключала с истцом договор займа. Не соглашается с выводом суда о том, что из толкования содержания расписки следует, что ответчик получила деньги в рублевом эквиваленте, так как в расписке не указано, что передано, в каких единицах. В расписке указаны только числовые обозначения, которые разделены запятой, а не точкой. Кроме того, истец не предоставил расчёт и не указал в иске сведения об ответчике. Считает, что суд не вправе был принимать исковое заявление, поданное с нарушением формы и содержания. Просит решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скалченковой Н.Ф - Шамгунов И.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нургалиев М.К. и его представитель Ульянов Ю.Ф. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела предоставлена расписка, из дословного содержания которой следует: "Я, Скалченкова Наталья Федоровна, (<данные изъяты>) подтверждаю, что на сегодняшний день 9/04.19г. должна 751.305+25.000 Нургалиеву Марату Кутдусовичу. 9/04.19 "подпись"" (л.д.32)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в дело расписка подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Нормами права о заемных правоотношениях предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должно позволять установить характер обязательства.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между Нургалиевым М.К. и Скалченковой Н.Ф.

Истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

С учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств.

Вместе с тем, в представленной расписке не указано, что истец передал ответчику: деньги, вещи, или ценные бумаги. То есть в расписке не указаны определенные родовые признаки, которые позволили определить объект передачи. Также в расписке не указано, что ответчик получил от истца этот объект именно в долг, который ответчик обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные правоотношения по расписке от 9 апреля 2019 г. не имеется, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Нургалиева М.К. к Скалченковой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п.1,4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым иск Нургалиева М.К. к Скалченковой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка