Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Шабалиной И.А. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Кунгура на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Частухиной Елены Николаевны выкупную цену за квартиру, площадью 31,7 кв.м., по адресу: ****, в размере 1 299 130 (Один миллион двести девяносто девять тысяч сто тридцать) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности Частухиной Елены Николаевны на квартиру, площадью 31,7 кв.м., по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру, площадью 31,7 кв.м., по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной цены за квартиру.

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Частухиной Елены Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Частухиной Елены Николаевны судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Частухиной Е.Н. - Котельникова В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частухина Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Кунгура Пермского края, (с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.131-133)) просит взыскать с ответчика выкупную цену за квартиру, площадью 31,7 кв.м., по адресу: ****, в размере 1 299 130 рублей в связи с изъятием путем выкупа, прекратить ее право собственности на указанную квартиру, признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на данный объект недвижимости, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, площадью 31,7 кв.м., по адресу: ****. Постановлением администрации г.Кунгура от 31.12.2015 года многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам квартир рекомендовано выселиться из аварийного жилья до 01.07.2016 года и принять меры по сносу дома в срок до 31.12.2016 года. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Согласно муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Кунгура, признанного таковым до 01.01.2017 года на 2019-2025г.г., утвержденной постановлением администрации г.Кунгура от 24.05.2019 года, многоквартирный дом по адресу: **** должен быть расселен в 2023 году. Истец считает, что установленный постановлением администрации г.Кунгура от 31.12.2015 года N 1058 срок отселения и сноса дома, предусмотренный для собственников, в значительной степени отличается от срока расселения, определенного постановлением администрации г.Кунгура от 24.05.2019 года. По мнению истца, у администрации г.Кунгура с 01.01.2017 года до настоящего времени имеется длительное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных мер, указанных ч.10 ст.32 ЖК РФ. До настоящего времени у истца не изъята квартира, площадью 31,7 кв.м, по адресу: ****. Проживание истца с ребенком в квартире угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы находятся в неработоспособном аварийном состоянии, что подтверждается заключением ООО "Стройтехнологии". Согласно отчету "ООО "Компания "Центр Недвижимости", выкупная стоимость квартиры по адресу: **** составляет 1 299 130 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка - 1 212 830 руб., убытки, связанные с оплатой услуг риэлтора, переезда - 86 300 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Правительство Пермского края (т.1 л.д. 77).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Частухина Е.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Частухиной Е.Н. - Котельников В.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г.Кунгура Пермского края Плесовских К.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что оснований для выкупа спорного жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию, не соблюдена. Администрацией г.Кунгура Пермского края до настоящего времени решение об отселении лиц, проживающих в доме, не принималось, также не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом. Истцом не представлено доказательств ухудшения состояния дома. Не подтвержден факт угрозы обрушения здания, не представлено доказательств об угрозе жизни и здоровья собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. Считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется до наступления срока реализации программных мероприятий, которые запланированы на 2023 год в соответствии с программой по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. Полагают, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке судебного принуждения является преждевременным. Представлены письменные отзывы (т.1 л.д.121-125, 142-145).

Представитель третьего лица - Правительства Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с иском не согласны. Указали на то, что мероприятия по сносу и расселению спорного многоквартирного дома включены в региональную и муниципальную адресную программы по расселению граждан из аварийных домов, реализация указанных мероприятий определена до 2025 года. Процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, не соблюдена, в связи с чем считают, что требования истца заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат. Истец не признана малоимущей, на соответствующем учете не состоит. Обстоятельств, указывающих на то, что пользование жилым помещением, находящимся в доме, признанном аварийным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца, как собственника жилого помещения, не имеется (т.1 л.д. 138-141).

Представитель третьего лица - Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.136).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Кунгура просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме. В обоснование доводов указывает на свое несогласие с выводами суда. Указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что аварийное жилое помещение не включено в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края. Вместе с тем многоквартирный дом не включен в действующие муниципальные адресные программы по переселению граждан города Кунгура из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы. Требование о сносе в адрес собственников не направлялись. Решение о сносе управлением жилищных отношений администрации города Кунгура не принималось. Земельный участок под указанным многоквартирным домом не изъят для муниципальных нужд. В связи с чем ответчик полагает, что оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения в настоящее время не завершена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Частухина (до брака Жукова) Е.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., по адресу: ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2011 года (т.1 л.д. 8, 12).

На основании заключения межведомственной комиссии администрацией г.Кунгура принято постановление N 1058 от 31.12.2015 года, согласно которому многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано принять меры по отселению из дома в срок до 01.07.2016 года и сносу жилого дома в срок до 31.12.2016 года (т.1 л.д. 13-15).

Согласно муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Кунгура, признанного таковым до 01.01.2017 года на 2019-2025г.г., утвержденной постановлением администрации г.Кунгура от 24.05.2019 года, многоквартирный дом по адресу: **** должен быть расселен в 2023 году (т.1 л.д.106-120, 146-161).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20,22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что с учетом длительного бездействия администрации г. Кунгура имеются основания для решения вопроса о взыскании выкупной стоимости жилого помещения с ответчика.

При определении размера выкупной стоимости жилого помещения суд согласился с отчетом ООО "Компания "Центр недвижимости" N 8070 от 10.02.2021.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Кунгура до настоящего времени решение об отселении лиц, проживающих в доме указанном доме не принималось, также не принималось решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

При таких обстоятельствах, по общему правилу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, т.к. установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.

Действительно, само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии квартиры истца.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

По мнению судебной коллегии, право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного административным ответчиком срока расселения аварийного дома.

Учитывая, что администрацией г. Кунгура длительное время не производятся действия, направленные на реализацию положений ст.32 ЖК РФ, переносятся сроки расселения дома, чем нарушаются права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на администрацию г. Перми обязанности заключить с нею соглашение об изъятии долей жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд руководствовался выводами оценочного отчета, указав на то, что данный отчет в более полной мере соответствует рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Данный отчет соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом обязанности сторон по предоставлению доказательств и равенства сторон, наличия заявления сторон о возможности закончить дело при имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки по своей инициативе вопроса о проведении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Кунгура обязанность по выплате истцу выкупной стоимости жилого помещения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кунгура - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка