Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Ершова А.А. и Сугробовой К.Н.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского С.В. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени
А.П. Боголюбова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Филь Г.Г., полагавшего решение незаконным и необоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сокольский С.В. обратился в суд с иском к ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что <дата> он заключил с ООО "ДСК-5" договор уступки права требования N, в соответствии с которым принял право требования с ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N (строительный), общей площадью <данные изъяты> расположенной на <адрес> в Кировском районе г. Саратова. За уступаемое право истец оплатил 2 167 040 руб. В свою очередь у ООО "ДСК-5" имущественное право на указанную квартиру возникло на основании договора уступки права требования N от <дата>, заключенного между
ООО "ДСК-5" и ООО СК "Билдер".
У ООО "Билдер" имущественное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N от <дата>, заключенного между ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" и ООО СК "Билдер".
Имущественное право требования недвижимого имущества на получение квартиры после ввода дома в эксплуатацию возникло у Сокольского С.В. на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2017 года, вступившего в законную силу.
Свои обязательства по договору уступки права требования истец выполнил в полном объеме, а именно произвел оплату цены договора в сумме 2 167 040 руб. Ответчик свои обязательства в срок не исполнил. Согласно п.4.1 договора N долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> срок окончания строительства "Объекта" определен в <дата>. По договору уступки права требования N от <дата> пунктом 5 срок окончания строительства определен - 4 <дата> Обязательство по передаче истцу жилого помещения ответчик исполнил <дата>, что свидетельствует о не соблюдении установленного договором срока.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 300 000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Сокольского С.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 137 390 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 34 847 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 247 руб. 81 коп.
Министерство культуры Саратовской области, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны ответчика в части своевременной сдачи многоквартирного дома ООО СК "Билдер". Считает, что
ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры возложена на ООО СК "Билдер".
В судебном заседании представитель ответчика и министерства культуры Саратовской области доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря
2004 года его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от
11 сентября 2017 года за Сокольским С.В. признано имущественное право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры N (строительный), общей площадью <данные изъяты> на <адрес> (строительный).
Сокольский С.В. заключил с ООО "ДСК-5" договор уступки права требования N от <дата> объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N (строительный) на <адрес> (строительный).
Право требования квартиры принадлежало ООО "ДСК-5" на основании договора уступки права требования N от <дата>, заключенного между ООО "ДСК-5" и ООО СК "Билдер". Право требования квартиры принадлежало ООО СК "Билдер" на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N от <дата>, заключенного с застройщиком ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова".
Сокольский С.В. в полном объеме исполнил обязательства по договору уступки права требования, оплатив стоимость уступаемого права в сумме
2 167 040 руб. Согласно п. 4.1 договора N долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, срок окончания строительства объекта установлен -
<дата>. По договору уступки права требования N от <дата> пунктом 5 срок окончания строительства определен - <дата>
Однако, жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации МО "Город Саратов" N лишь <дата>. Жилое помещение передано Сокольскому <дата>, о чём между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры (помещения). Нарушение установленных договором сроков передачи квартиры послужило основанием для обращения Сокольского С.В. в суд с иском о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Учитывая указанные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года и представленные договоры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного дома N по улице <адрес> началось в <дата>, то есть до <дата>, к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав положения статей 1, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 307, 309, 310, 382, 385, 389, 390 ГК РФ, Федерального закона РФ от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", являясь застройщиком, обязано было ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения, и поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства передал истцу с нарушением сроков строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры возложена на ООО СК "Билдер" являются несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября
2017 года, вступившим в законную силу 19 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования Сокольского С.В., заявленные к ГОУ СПО Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", о признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры. Кроме того, именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" передало истцу квартиру по акту приема-передачи <дата>
Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам автора жалобы, именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", как застройщику жилого дома N по
<адрес>, надлежало в установленном порядке передать истцу квартиру после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Предъявляя иск в суд, Сокольский С.В. основывал своим требования тем, что застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. за период с <дата> по <дата>
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, нарушившего сроки выполнения работ, подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков, применив пропуск срока исковой давности по части требований, а именно за период с <дата> по <дата> а также компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд, установив факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, снижая размер предусмотренной законом неустойки, сослался на размер и период нарушенных обязательств, несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, пришел к выводу о снижении неустойки до 0,03 %, взыскав неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 137 390 руб. 34 коп.
Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова, установлено, что ранее Сокольский С.В. обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры, а именно за период с
<дата> по <дата> Решением суда от 29 августа 2019 года его исковые требования были удовлетворены в части, а именно с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры были взысканы: неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 62 172 руб. 37 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении гражданского дела в порядке апелляционного обжалования принимается во внимание ранее принятое решение.
Согласно положениям статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нарушенное право подлежит защите способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ.
Из заявленных истцом требований следует, что Сокольский С.В. обратился за защитой своего нарушенного права, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя, то есть просил восстановить нарушенное право за определенный период времени.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, срок окончания строительства жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, установлен во <дата> Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу <дата>
Принимая во внимание, что положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ
"О защите прав потребителей" предусматривающие, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия полагает, что по состоянию на <дата> истцу был известно об объеме нарушенного права и периода его нарушения.
Несмотря на это, истцом был избран способ защиты нарушенного права путем обращения с аналогичными исковыми заявлениями о взыскании неустойки за иной период, а также о взыскании компенсации морального вреда по факту нарушения прав потребителя.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
В соответствии пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия принимая во внимание, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, вместе с тем учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения статьи 10 ГК РФ, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и взыскать неустойку без учета размера ключевой ставки.
Принимая во внимание изложенное, в том числе заявленный истцом период взыскания неустойки, общую сумму неустойки (с учётом ранее взысканного размера), реализовывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки за период с <дата> по <дата> до
30 000 руб., поскольку иная сумма будет служить средством обогащения за счет должника, с учетом того, что ответчиком является бюджетное учреждение.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. судебная коллегия считает правильным, соответствующим положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Факт того, что ранее решением Кировского районного суда г. Саратова от
29 августа 2019 года в пользу Сокольского С.В. была взыскана компенсация морального вреда, не исключает его права на повторное её взыскание за нарушение его прав как потребителя за иной период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, решение также подлежит изменению в части размера штрафа путём его уменьшения до 8 000 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), исходя из следующего расчёта: (30 000 руб. + 2 000 руб.) * 25%.
В связи с уменьшением размера взысканной неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1 400 руб. (30 000 руб. - 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного судебная коллегия по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права полагает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Сокольского Сергея Владимировича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 05 марта 2017 года по 15 января 2018 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.
Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
