Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Котельниковой Л.П., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Гречко А.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-850/2020 по иску Зубенко Д. И. к филиалу АО "Почта России" УФПС Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, по апелляционной жалобе Зубенко Д.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Зубенко Д.И. обратился в суд с иском филиалу АО "Почта России" УФПС Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 23.05.2019г. он работал в АО "Почта России" в должности супервайзера по бессрочному трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019г. с должностным окладом в размере 40 800 руб.
Истец указал на то, что 31.07.2019г. им была получена бытовая травма, а 01.08.2019г. он не вышел на работу. И 01.08.2019г. около 10:30 час. истец сообщил своему непосредственному руководителю ФИО6 о том, что не выйдет на работу в связи с плохим самочувствием и необходимость обращения в больницу. После данного сообщения руководитель ФИО6 стала угрожать истцу увольнением по статье, сообщив, что в табеле учета рабочего времени у истца уже отмечен прогул, предложила написать заявление об увольнении с формулировкой "по инициативе работника". После объяснения руководителю о невозможности явки для написания заявления, к истцу приехал его коллега ФИО7 бланком заявления, в котором он должен был поставить подпись и написать заявление. Истец ссылается на то, что заявление было написано им под диктовку, ввиду плохого самочувствия он не осознавал последствия написания такого заявления.
В период с 01.08.2019г. по 06.08.2019г. истец находился на стационарном лечении в Семикаракорской районной больнице. В последующем истцу стало известно, что 06.08.2019 г. его уволили.
После закрытия листка нетрудоспособности, истец 23.08.2019г. получил трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении.
Поскольку с увольнением истец не согласен, 28.08.2019г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону. В октябре 2019г. истцом были получены ответы на жалобы с разъяснением права на обжалование в вышестоящую инстанцию либо в суд. Ответ прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону был обжалован истцом в прокуратуру Ростовской области и 26.12.2019г. им было получено разъяснение о необходимости обращения в суд.
На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в АО "Почта России" в должности супервайзера, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика исчислить налоговые платежи, пенсионные, медицинские, социальные, страховые отчисления по заработной плате с 06.08.2019г. по день восстановления на работе.
Представитель ответчика Конукоев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. исковые требования Зубенко Д.И. к филиалу АО "Почта России" УФПС Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зубенко Д.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов заявитель жалобы указал на то, что в качестве заинтересованного лица в иске указан прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону, однако в нарушение норм процессуального законодательства, ни в одном судебном заседании прокурор участия не принимал, заключение прокурора в судебном заседании не оглашалось.
По мнению апеллянта, судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, так установив факт нахождения истца на листе нетрудоспособности в период с 01.08.2019г. по 06.08.2019г, суд не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки, не учел, что Зубенко Д.И. не имел возможности отозвать заявление об увольнении. Не дано судом надлежащей оценки и СМС-переписке, как доказательству оказания на истца со стороны работодателя давления и принуждения уволиться по собственному желанию. Не дана судом оценка и показаниям свидетеля, пояснившего, что заявление об увольнении было привезено истцу домой его коллегой ФИО7 и заявление об увольнении составлено на бланке организации, куда был вписан текст заявления.
На апелляционную жалобу истца ответчиком филиалом АО "Почта России" УФПС Ростовской области поданы возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019г. и приказа ФГУП "Почта России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 23.05.2019г. Зубенко Д.И. принят на должность супервайзера, с должностным окладом 40800 руб. с испытательным сроком 3 месяца. В связи с реорганизацией ФГУП "Почта России" в АО "Почта России" с Зубенко Д.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 мая 2019г.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019г. трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019г. расторгнут по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в адрес истца 06.08.2019г. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо сообщении в письменном виде о своем согласии на отправление ее по почте по указанному адресу.
Указанное уведомление получено истцом 12.08.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
В последующем истец 26.08.2019г. ознакомлен с приказом об увольнении и согласно записи в книге движения трудовых книжек им 26.08.2019г. получена трудовая книжка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, установив, что заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ написано Зубенко Д.И. собственноручно, доказательств об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию и отзыве заявления об увольнении в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что увольнение Зубенко Д.И. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является законным. С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка, окончательный расчет истцом получены.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, суд первой инстанции установив, что 28.08.2019 г. Зубенко Д.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявлениями о нарушении его трудовых прав, ответ из прокуратуры Ростовской области от 18.12.2019 г. им был получен 26.12.2019 г., в суд с иском он обратился 24.01.2020 г., пришел к выводу о том, что срок, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) и инициатива работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК Российской Федерации).
По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.
Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Как установлено, основанием для расторжения трудового договора с истцом 01.08.2019 г. послужило поданное Зубенко Д.И. 01.08.2019 г. заявление об увольнении.
Обратившись к работодателю с собственноручным заявлением об увольнении, истец выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, тем самым реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду. Из содержания текста данного заявления работника явно следует, что он намеревалась расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.
После написания заявления истец своего решения расторгнуть трудовой договор не изменял, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовался. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства оказания на истца со стороны работодателя давления в какой-либо форме при написании или подаче заявления об увольнении, свидетельствующие о пороке его воли, отсутствии у него при написании и подаче заявления желания прекращать трудовые отношения с ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлены.
При этом, представленные истцом в качестве доказательства оказания давления со стороны работодателя при написании им заявления об увольнении по собственному желанию скриншопы его переписки с работодателем обоснованно отклонены судом как ненадлежащие доказательства, не соответствующие требованиям относимости и допустимости, поскольку представленные истцом скриншоты никем не заверены, при этом нотариального протокола осмотра указанных страниц в социальных сетях истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Судебная коллегия полагает, что оптимальным способом обеспечения доказательства является заверение скриншотов у нотариуса, однако фиксирование таким образом доказательств произведено не было, в связи с чем достоверно не установлено, что представленные в материалы дела скриншоты находились на телефоне истца и были размещены им.
Таким образом, представленные истцом скриншоты не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку электронные страницы не были заверены нотариусом как того требует п. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 102, 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", представлены истцом в виде незаверенных копий по состоянию на определенный момент времени, в связи с чем суд был лишен возможности убедиться в их достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения.
Представленные истцом скриншоты смс-переписки не могут считаться допустимыми доказательствами, такие доказательств не соответствуют критериям верификации, установленным пп. 5 и 6 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований считать их достоверными отсутствуют.
В силу изложенного доводы жалобы о необоснованном отклонении судом в качестве доказательств скриншота переписки истца и ответчика, незаренного нотариально, несостоятельны.
При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также отметил, что содержимое смс-переписки истца с непосредственным руководителем ФИО6 01 августа 2019 года существенно разниться с той перепиской, которая представлена истцом.
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2020г. прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону извещен о том, что в производстве суда находится исковое заявление Зубенко Д. И. к филиалу АО "Почта России" УФПС Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления. Предварительное судебное заседание назначено на 17.02.20100г. на 12 час. 15 мин., с указанием на необходимость обеспечить участие представителя. Согласно штампу прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону данное письмо получено 13.02.2010г. (л.д.70). Однако согласно протоколам судебного заседания от 17.02.2020г., 27.02.2020г. прокурор участие в рассмотрении дела не принимал.
В силу установленного, довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал прокурор, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие прокурор, который в своем заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным.
В совокупности все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.
Исследовав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации истец принял самостоятельное решение уволиться по собственному желанию, при этом факт отсутствия каких-либо доказательств оказываемого на него давления, не свидетельствует о том, что истца вынудили уволиться и не подтверждает его доводы о том, что работодателем совершались какие-либо незаконные действия, направленные на увольнение истца.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведённой судом оценкой доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний.
Свидетельские показания согласуются между собой и представленными в материалы дела письменными доказательствами. При этом имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, обоснованно приняты судом во внимание и им дана надлежащая правовая оценка.
В свою очередь стороной истца суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Процедура увольнения ответчиком не нарушена, поскольку истец был уволен по собственной инициативе согласно поданному им же заявлению (л.д.97).
При этом судебная коллегия учитывает, что факт написания заявления об увольнении, подписание приказа о расторжении трудового договора, получение трудовой книжки истцом не оспаривался.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано истцом собственноручно.
В совокупности все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с ответчиком именно по собственному желанию, осознавав суть и последствия написанного им заявления об увольнении. При этом истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.
Судебная коллегия отмечает, что истец был уволен по собственной инициативе согласно поданному им же заявлению. При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя.
Истец в период с 01 августа по 06 августа 2019 года не был лишен возможности отозвать поданное им заявление ( не смотря на нахождение в медицинском учреждении истец мог письменно или в телефонном режиме путем направления телефонограммы, смс-сообщения поставить в известность работодателя о намерении отозвать свое заявление об увольнении), поэтому дата увольнения истца 06.08.2019г. сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч.1 ст. 80 ТК Российской Федерации срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении, выплатой истцу окончательного расчета и выдачей документов, связанных с работой, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Поскольку оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, а также условий для признания увольнения незаконным не установлено, требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 327 ТК РФ, обязании произвести отчисления, обоснованно отклонены судом.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, так как не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как судом собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Как видно из постановленного решения суда, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам автора жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубенко Д. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 30 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
