Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по частной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Михайловой Екатерины Андреевны, действующей на основании доверенности, на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года
по иску Карпунькина Андрея Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Карпунькин А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Аккорд, г/н N, под управлением Карпунькина А.В., и автомобиля 395761, г/н N, под управлением К.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля 395761, г/н N К.
В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания приняла документы, произвела осмотр автомобиля Хонда Аккорд, г/н N
31.10.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Указывает, что в соответствии с экспертным заключением N 11/19-70, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 447 300 рублей.
Он направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения, но требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
Он обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, которым в удовлетворении его требований отказано.
Ссылается на то, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил ему нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 5 000 руб.
Просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 4 000 рублей, из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 01.11.2019 по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представителем истца Карпунькина А.В. - Петровым Д.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела, не возражал против возложения оплаты по производству экспертизы на сторону истца.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-судебная лаборатория".
В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, обязанность оплаты производства экспертизы возложена на Карпунькина А.В.
В частной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлова Е.А. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, так как истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и ставящие под сомнение выводы трасологических исследований, проведенных по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия".
Считает, что назначение судебной экспертизы было произведено с нарушениями действующего процессуального законодательства: в отсутствие обоснованного ходатайства истца о её проведении с учётом положений ст.87 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлова Е.А. доводы частной жалобы поддержала в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство представителя истца Карапунькина А.В. - Петрова Д.А. о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по делу представлены заключения специалистов-автотехников, противоречащих друг другу в части трасологии повреждений спорного автомобиля, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.
Перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.
Доводы частной жалобы в части незаконности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, материалы дела подлежат передаче экспертам для проведения исследования, приостановление производства по делу является целесообразным и необходимым.
Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Михайловой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
