Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-6800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-6800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
14 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Антоновой Надежды Михайловны и Акиньховой Натальи Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Уткиной Марины Валентиновны, Акиньховой Натальи Александровны, Годунова Бориса Анатольевича, Шишкиной Любови Александровны в пользу Антоновой Надежды Михайловны в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 89 418 руб. 04коп., расходы на проведение оценки размере 2390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 ООО руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2882 руб. 54 коп.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Антонова Н.М. обратилась в суд с иском к Уткиной М.В., Акиньховой Н.А., Годунову Б.А., Шишкиной Л.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 186.921 руб., расходы на проведение оценки 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.938 руб. 42 коп., мотивируя следующим.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.04.2018 произошло затопление принадлежащей ей квартиры. ООО "УК "Запад" направило на место аварии бригаду для устранения аварии и установления причин аварии. Согласно акту N 3222 от 04.04.2018 причиной аварии послужило то обстоятельство, что в квартире N, находящейся непосредственно над квартирой истца, сорвало шланг унитаза и горячей водой затопило её квартиру. 06.04.2008 сотрудниками ООО "УК "Запад" составлен акт обследования жилого помещения, в котором перечислены и описаны все повреждения, причиненные имуществу истца в результате затопления от 04.04.2018. ООО "УК "Запад" 11.04.2018 в адрес истца направлено письмо N 419, в котором указано, что затопление принадлежащей ей квартиры N произошло в результате обрыва шланга на унитаз из вышерасположенной квартиры N. На основании отчета N 290-18 от 22.05.2018 оценки рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для выполнения ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО1., рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для выполнения ремонта двухкомнатной квартиры, с применением затратного подхода составляет 186.921 руб. Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Ответчики в ней зарегистрированы, в связи с чем, по мнению истца, причиненный ущерба подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец Антонова Н.М. и ответчик Акиньхова Н.А.
В апелляционной жалобе Антоновой А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании заявленных денежных сумм в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ахиньковой Н.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера ущерба и судебных расходов.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Антоновой Н.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Ахиньковой Н.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Антонову Н.М., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к изменению решения суда и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частично удовлетворяя заявленные Антоновой Н.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ИП ФИО1., представленное истцом, не является достоверным отражением стоимости ремонтно-строительных работ, так как в его составе неверно применен индекс перерасчета базовых цен - в текущие в составе программного продукта Гранд-Смета, неверно применены расценки на отдельные виды ремонтных работ, а также допущено завышение объектов и стоимости работ в части применения соответствующих расценок. При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы проектной организации "Рост" (с участием инженера-технолога ФИО2.) на сумму 89.418 руб. 04 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Факт причинения ущерба истцу в результате затопления принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, в которой на основании договора социального найма проживают ответчики, вследствие срыва подводки к унитазу, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Выводы суда относительно размера причиненного истцу ущерба подробно и убедительно мотивированы.
Суд обоснованно не включил в расчет ущерба повреждения помещений, которые были ранее повреждены вследствие затоплений и не были отремонтированы истцом.
Довод Антоновой Н.М. о том, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17.09.2015 из объема ущерба была исключена стоимость восстановительного ремонта коридора, проходной комнаты, ванной комнаты, туалета, в связи с чем данный ущерб подлежит возмещению вследствие затопления 04.04.2018, основанием к изменению решения суда не является.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-122/2015, решением от 17.09.2015 указанная выше стоимость восстановительного ремонта была исключена из объема ущерба, поскольку эти повреждения не были связаны с затоплением 27.05.2013, а имели место ранее.
Таким образом, повреждения спорных помещений имело место и до затопления 04.04.2018, при этом доказательств проведения ремонта по состоянию на эту дату истцом не представлено.
Заключение проектной организации "Рост" содержит подробные выводы относительно причин исключения из объема ущерба стоимости восстановительного ремонта спорных помещений.
Доводы жалобы истца о том, что затопление 04.04.2018 имело место горячей, а не холодной водой, также основанием к изменению решения суда не являются. Заключение судебной строительно-технической экспертизы в данной части содержит подробные и убедительные выводы.
Кроме того, из материалов дела следует, что у жильцов дома N по <адрес>, в том числе, истца имеются претензии к качеству горячей воды (температура ниже нормы), что также свидетельствует об отсутствии факта затопления горячей водой.
Заключение ИП ФИО1 представленного истцом, отражает состояние квартиры, требующей ремонта, без анализа причин образования повреждений и их давности.
Иные доводы жалобы Антоновой Н.М. также не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы Акиньховой Н.А. о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из его выполнения своими силами, поскольку истец не доказала, что она имеет намерение заключить с какой-либо подрядной организацией договор на проведение ремонтно-строительных работ, основанием к изменению решения суда не являются.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Солидарный порядок взыскания ущерба с ответчиков определен судом правильно с учетом положений статей 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы на услуги представителя в размере 6.000 руб. определены судом с учетом требований разумности, пропорционального удовлетворения заявленных требований, объема оказанной представителем истца юридической помощи (составление иска, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции). Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.
Расходы истца по оплате госпошлины и отчета ИП ФИО1 возмещены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда в части возмещения судебных расходов отвечает требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы Акиньховой Н.А. также не содержат оснований к изменению решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Антоновой Надежды Михайловны и Акиньховой Натальи Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
