Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6800/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сокол" Баженова А.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года, которым исковые требования Чрагяна А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сокол" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сокол" в пользу Чрагяна А.П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> взыскано 122 242 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645 рублей, всего взыскано 135 887 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Чрагяна А.П. Дудкиной А.А., судебная коллегия
установила:
Чрагяну А.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сокол" (далее ООО УК "Сокол") на основании договора управления от 1 апреля 2018 года.
20 декабря 2018 года произошел залив принадлежащего Чрагяну А.П. жилого помещения канализационными сточными водами.
Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, 19 марта 2019 года Чрагян А.П. обратился в суд с иском к ООО УК "Сокол" о возмещении ущерба, размер которого определен в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя (далее ИП) Лашкова С.И. N 62/18, указав, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества - канализационного стока жилого многоквартирного дома. Претензия о возмещении материального ущерба оставлена ООО УК "Сокол" без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 122 242 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645 рублей.
Истец Чрагян А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель Дудкина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО УК "Сокол" Сухих А.В., Баженов А.Н. исковые требования не признали, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, поскольку залив произошел по вине лиц, осуществлявших ремонт в квартире ...
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Вересов С.А., Вересова С.А., Николаев В.А., Сеничев С.А. в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "Сокол" Баженов А.Н., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что судом не дана оценка тем фактам, что ООО УК "Сокол" с апреля 2018 года ежемесячно проводило гидродинамическую промывку канализации, профилактические проверки и ремонты, устранение засоров; проводилась работа с жильцами по разъяснению необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией; управляющей организацией были предприняты меры по установлению лица, виновного в причинении ущерба. По мнению подателя жалобы, с учетом установленных причин засорения канализационной системы действиями самих жильцов, отсутствия доказательств нарушений правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО УК "Сокол" в причинении истцу ущерба является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чрагяна А.П. по доверенности Дудкина А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние внутренней канализации (забитие канализационного стояка строительными материалами), пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба и возложении ответственности по его возмещению на ООО УК "Сокол", которое, как управляющая компания, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и наличии оснований для его возмещения в пользу истца в размере 122 242 рубля согласно заключению ИП Лашкова С.И. N 62/18, а также взыскании в пользу истца расходов по оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК "Сокол" ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пп. "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.
Актом осмотра квартиры ... по адресу: <адрес> от 21 декабря 2018 года выявлены дефекты внутренней отделки жилого помещения вследствие залива из системы канализации из-за забития канализационного стояка строительными материалами: песок, кирпич, обрезки труб ПВХ.
Согласно заключению судебной экспертизы от 16 сентября 2019 года N 1541/3-2/16.1, выполненному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с актом осмотра от 21 декабря 2018 года установлено, что причиной затопления явился сброс в централизованную систему водоотведения строительного мусора. Определить конкретную причину затопления не представляется возможным вследствие продолжительного промежутка времени, прошедшего после затопления и устранения причины затопления. Причиной забивки сетей водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> явился сброс в централизованную систему водоотведения строительного мусора.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу ввиду залива, на управляющую компанию ООО УК "Сокол".
Ссылка в жалобе на то, что засорение канализации произошло по вине жильцов дома, проведение в указанный период времени ремонта в квартире ... не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба истцу жильцами квартиры ..., в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о соблюдении управляющей организацией обязанности по содержанию системы канализации и водоотведения.
Представленный стороной ответчика акт N Л4-11 планового осмотра инженерных сетей многоквартирного <адрес> от 30 ноября 2018 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "СпецСервис", в ходе которого нарушений работы систем ХВС, ГВС и водоотведения, подтеканий и засоров не выявлено (л.д. 108), не может служить основанием для освобождения ООО УК "Сокол" от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку данный осмотр проведен за 20 дней до залива квартиры истца; система водоотведения, засорение которой послужило причиной залива, находится в зоне ответственности управляющей компании.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сокол" Баженова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
