Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6800/2017, 33-483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-483/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боцмана Александра Анатольевича, Куприй Зои Петровны, Шевченко Зои Ивановны, Желтобрюхова Михаила Ивановича, Зубковой Надежды Ивановны, Левды Николая Ивановича, Ковтуновой Любови Яковлевны, Нагулина Владимира Николаевича, Тупика Светланы Федоровны, Мирошниковой Нины Парфиловны, Мирошникова Ивана Дмитриевича, Соловьевой Любови Ивановны, Ряднова Алексея Ивановича, Лысенко Лидии Ивановны, Юхневич Людмилы Борисовны, Вициенко Игоря Николаевича, Колтакова Сергея Николаевича, Скубиной Ольги Алексеевны, Калиниченко Галины Григорьевны, Кантемировой Таисии Даниловны, Омельченко Николая Ивановича, Колтакова Александра Васильевича, Беловой Раисы Сергеевны к ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" об устранении препятствий пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Боцман А.А., Куприй З.П., Шевченко З.И., Беловой Р.С., Желтобрюхова М.И., Зубковой Н.И., Левды Н.И., Ковтуновой Л.Я., Нагулина В.Н., Тупика С.Ф., Мирошниковой Н.П., Мирошникова И.Д., Соловьевой Л.И., Ряднова А.И., Лысенко Л.И., Юхневич Л.Б., Вициенко И.Н., Колтакова С.Н., Скубиной О.А., Калиниченко Г.Г., Кантемировой Т.Д., Омельченко Н.И., Колтакова А.В.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения - Левда Н.И., Колтакова А.В., Тищенко М.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано вышеназванными истцами к ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" об устранении препятствий пользования земельным участком.
Истцы просили с учетом уточнения требований, обязать ответчика (ООО "ЦЧ АПК") с 06.12.2017 г. возвратить собственникам земельный участок с кадастровым номером N площадью 184,8 га.
В обоснование иска, истцы указали на то, что:
Они являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 184,8 га, образованного ими 13.08.2013 г. путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 48240000 кв.м., и местоположением:
- <адрес>, <адрес>
Ранее 14.07.2007 года между собственниками земельных долей (которыми они также являлись) земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 48240000 кв.м., с вышеуказанным местоположением и ООО "Агрокомплекс "Белогорье", заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 5 лет.
07.12.2007 года данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.04.2011 года ООО "Агрокомплекс "Белогорье" на основании договора уступки прав N45/04-11 передало свои права по договору аренды ООО "Центрально_Черноземная агропромышленная компания" (далее ООО "ЦЧ АПК").
23.11.2013 года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.07.2007 года, по условиям которого:
- стороны продлили срок действия договора аренды от 14.07.2007 г. на часть земельного участка кадастровый номер N, площадью 1848000 кв.м., на 5 лет.
Дополнительное соглашение было также зарегистрировано в установленном законом порядке - 20.03.2014 года.
Первоначальный договор аренды был зарегистрирован 06.12.2007 года и с учетом продления его на 5 лет по условиям дополнительного соглашения от 23.11.2013 года истекает 06.12.2017 года, несмотря на неопределенный срок его действиями сторонами в период с 6 декабря 2012 г. по день заключения соглашения от 23.11.2013 г.
Однако ответчик уклоняется от прекращения сельскохозяйственных работ с целью его освобождения и передачи арендодателям (истцам).
В судебном заседании истцы Левда Н.И., Юхневич Л.Б., Колтаков С.Н., Колтаков А.В., представитель истцов Колтакова А.В., Омельченко Н.И., Куприй З.П., Юхневич Л.Б. - адвокат Тищенко М.С. иск поддержали, по указанным выше основаниям, ссылаясь на положения ст.431, ст.304 ГК РФ, ст.60 (п.4 ч.2) ЗК РФ.
Истцы Боцман А.А., Куприй З.П., Шевченко З.И., Желтобрюхов М.И., Зубкова Н.И., Ковтунова Л.Я., Нагулин В.Н., Тупика С.Ф., Мирошникова Н.П., Мирошников И.Д., Соловьева Л.И., Ряднов А.И., Лысенко Л.И., Вициенко И.Н., Скубина О.А., Калиниченко Г.Г., Кантемирова Т.Д., Омельченко Н.И., Белова Р.С. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В суд не явились, подав заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика - Иващенко В.М., иск считал необоснованным, просил его отклонить.
По утверждению данной стороны, срок заключенного сторонами по делу договора аренды вышеуказанного земельного участка, с учетом заключенного 23 ноября 2013 года дополнительного соглашения о продлении первоначального договора аренды от 14 июля 2007 года, истекает 20 марта 2019 года, а не как утверждает сторона истцов - 06 декабря 2017 года.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, которые как утверждает сторона апеллянтов, неверно оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
В жалобе указано на:
- неприменение судом ст.431 ГК РФ при толковании условия заключенного между сторонами соглашения; нарушение судом ст.421 ГК РФ и ст.12 ГПК РФ;
- неверное определение судом первой инстанции условий заключения между сторонами первоначального договора аренды и соглашения, установление условий нового договора аренды с иным предметом;
- отсутствие в решении оценки данным, содержащимся:
в дополнительном соглашении от 23.11.2013 г. к договору аренды от 14.07.2007 г. (в частности в пункте 1 указанного соглашения);
в актуальных сведениях земельного участка в ЕГРН от 23.06.2017 г. N;
в объяснениях сторон по делу о заключении дополнительного соглашения и неопределенности срока действия договора в период с 06.12.2012 г. по 23.11.2013 г.
Иные участники процесса (истцы по делу и их представители) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - 27 декабря 2017 года, посредством смс-извещения, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении его рассмотрения по уважительным причинам не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией без их участия согласно ст.ст.35, 167, 327 ГПК РФ.
Лица, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее, проверки материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.
Вышеуказанные обстоятельства, относительно заключения первоначального договора аренды на спорный участок, дополнительного соглашения с указанием дат их заключения, сроков действия, как и регистрации заключенных договоров, сторонами процесса не оспариваются.
Спор относительно земельного участка с кадастровым номером N площадью 184,8 га, вышеуказанным местоположением, возник между сторонами по делу в части срока окончания действия заключенного сторонами договора аренды в отношении данного участка, со ссылкой на участие истцов в заключении первоначального договора аренды в отношении ранее существующего земельного участка с кадастровым номером - N, площадью 48240000 кв.м., и вышеуказанном (совпадающем) местоположением.
По мнению стороны истцов, что также отражено ими в апелляционной жалобе:
Срок договор аренды истекает 06.12.2017 г., с учетом регистрации в ЕГРН первоначально заключенного договора аренды сроком на пять лет, и дополнительного соглашения 23.11.2013 года к нему, с включением в пятилетний срок аренды периода с 06.12.2012 г. по 23.11.2013 г., в течение которого договор считался продолженным на неопределенный срок.
При заключении дополнительного соглашения 23.11.2013 г. стороны определилипродление срока действия договора на 5 лет, соответственно он истекает - 06.12.2017 года.
По мнению стороны ответчика, указанные обстоятельства, неверны и договор аренды истекает 20 марта 2019 года, т.е. по истечении 5 лет с момента регистрации соглашения от 23 ноября 2013 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции считал установленным, исходил из того, что стороны не смогли однозначно пояснить суду до какого времени они договорились продлить арендные отношения, при заключении дополнительного соглашения от 23 ноября 2013 года: - до 2017 года или до 2019 года.
Как установил суд:
В судебном заседании, по мнению истцов, договор аренды должен истекать - 2017 году, ответчика - в 2019 году.
В п.3 договора (соглашения) от 23 ноября 2013 года закреплено, что они вступают в силу с момента государственной регистрации.
Стороны договора от 14 июля 2007 года не предупредили друг друга за три месяца до истечения его срока о намерении его продления, приходившегося на 6 декабря 2012 года.
Дополнительное соглашение было заключено через год после истечения срока аренды от 14.07.2007 года.
Предметом соглашения от 23 ноября 2013 года являлся другой земельный участок, чем по первоначальному договору от 14.07.2007 года.
Соглашение содержит все существенные условия договора аренды и о сроке его вступления в силу, со дня государственной регистрации.
Таким образом, дополнительное соглашение от 23.11.2013 года является самостоятельным договором аренды, заключенным сроком на 5 лет.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером N, площадью 48240000 кв.м., и местоположением: <адрес> по договору от 14.07.2007 года:
- в 2013 году истцы произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, с образованием земельного участка с кадастровым номером N площадью 184,8 га, в отношении которого они фактически заключили новый договор аренды данного участка с ООО "ЦЧ АПК".
При этом, договор аренды на оставшийся земельный участок с кадастровым номером N, из которого был образован новый земельный участок с кадастровым номером N площадью 184,8 га, был продлен на основании решения общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка (N) на 15 лет, на иных условиях, чем с истцами.
Истцы участия в данном общем собрании 05 апреля 2017 года не принимали, так как к указанному времени не являлись участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, поскольку образовали путем выдела из него самостоятельный участок с вышеназванным кадастровым номером, учтенным в ГКН.
Выводы в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, при неправильном толковании, приведенных в жалобе норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Согласно п.5 ст.9 названного ФЗ N101-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
06 декабря 2012 года стороны по договору аренды от 04 июля 2007 года земельного участка с кадастровым номером N, не прекратили договорные отношения, арендодатель не истребовал имущество у ответчика, и он (ответчик - арендатор) продолжил им (участком) пользоваться, на тех же условиях и неопределенным сроком.
Из пояснения сторон, также установлено, что при возобновлении договора от 04 июля 2007 года в отношении указанного участка на неопределенный срок, истцами в 2013 году принято решение о выделе из него участка с вышеуказанным кадастровым номером, учтенном в ГКН.
В отношении вновь образованного иного (спорного) участка, истцами и ответчиком было заключено соглашение от 23 ноября 2013 года с 5-ти летним сроком действия.
Заключенный договор (соглашение) зарегистрирован в установленном законом порядке в отношении вновь образованного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 184,8 га - 20 марта 2014 года, соответственно срок окончания указанного договора, считается заключенным на определенных им (соглашением) условиях со сроком 5 лет, подлежащего исчислению со дня регистрации заключенного сторонами договора.
Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта суду не представлено.
Учитывая указанные выше обстоятельства дела, которые не опровергаются участниками процесса, нормы материального права, и установив, что действия истцов, фактически направлены на прекращение заключенного с ответчиком договора ранее определенного условиями срока, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу ст.330 ГПК РФ, при согласии с ними, подлежат отклонению, и не могут являться основаниями для изменения или отмены судебного решения.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке в силу ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены, таковых в апелляционной жалобе - не приведено.
Решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии - не имеется.
Не имеется оснований для отмены решения с учетом ссылок о неверном применении судом положений ст.ст.431, 421 ГК РФ.
Приведенные в жалобе ссылки, основаны на неверном толковании норм права, намерением досрочного прекращения заключенного договора 23.11.2013 года сторонами по делу, чего не оспаривали истцы в суде апелляционной инстанции.
Обращение в суд с названным иском стало следствием предложения истцам (сособственникам спорного участка с кадастровым номером N) заключение договора с новым арендатором, на более выгодных для них условиях.
При этом, они не оспаривали и отсутствие нарушений условий аренды по соглашению от 23.11.2013 года ответчиком.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст.607 ГК РФ).
Согласно п.12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка.
По смыслу приведенных правовых норм, существенными условиями договора аренды земельного участка являются объект аренды и размер арендной платы.
Существенными условиями договора аренды земли являлись объект аренды (кадастровый номер, местоположение и размер земельного участка), срок действия договора аренды и арендная плата с указанием ее размера, индексации, способа и условий расчетов, сроков, порядка ее внесения и пересмотра и ответственности за ее неуплату.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При разрешении спора, о наличии или отсутствии в договоре его существенных условий (в частности, условий о целевом назначении передаваемого в аренду земельного участка и о сохранении состояния объекта аренды) суд, правомерно руководствовался приведенными в соглашении от 23.11.2013 года всеми его положениями в их взаимосвязи, действительными намерениями сторон, их действиями по его исполнению.
В данном соглашении, (помимо его пункта 1, на котором основаны требования истцов), подписанного сторонами, предусмотрены:
передача нового объекта недвижимости - иного земельного участка, выделенного истцами в установленном законом порядке - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", имевшего место перед заключением соглашения от 23.11.2013 года;
целевое назначение этого участка, арендная плата, и т.д. (л.д.96-99 т.1).
При этом, договор аренды от 14 июля 2007 года, на который ссылаются истцы в обоснование исчисления срока действия, заключенного ими соглашения от 23.11.2013 года, содержит иные условия не только в отношении земельного участка, арендной платы, а также состав его участников (л.д.52-95 т.1).
Одно и то же имущество не может быть объектом пользования ответчика на основании двух договоров (заключенных в разные периоды времени).
Из материалов дела следует, что:
После 2007 года, в период которого был заключен первоначальный договор аренды в отношении указанного выше земельного участка, последний на момент заключения истцами и ответчиком соглашения от 23.11.2013 года не сохранился, вследствие совершенных истцами действий по выделу участка в натуре за счет принадлежащих им ранее земельных долей.
При этом, названные действия истцов, привели к образованию нового объекта с иными характеристиками, который и был передан ответчику в аренду истцами по соглашению от 23.11.2013 года.
Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иным выводам, стороной истца в суд не представлено, не приведено таковых в апелляционной жалобе.
Выводы суда мотивированы, основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, с оценкой доказательств по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ материальный, процессуальный законы применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального и процессуального законодательства апеллянтом, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска, не основаны на правильном толковании закона, не имеют правового значения для разрешения данного дела, а поэтому не могут повлечь отмены решения в силу ст.330 ГПК РФ.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, на которую безосновательно сослался апеллянт, не имеет отношения к поданному апеллянтом иску, не регулируют спорные вопросы по заявленным истцом требованиям, возникшим правоотношениям сторон, при том, что ответчик и истцы самостоятельно определилиусловия заключенного ими соглашения 23.11.2013 года в отношении вновь образованного объекта недвижимого имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года по делу по иску Боцмана Александра Анатольевича, Куприй Зои Петровны, Шевченко Зои Ивановны, Желтобрюхова Михаила Ивановича, Зубковой Надежды Ивановны, Левды Николая Ивановича, Ковтуновой Любови Яковлевны, Нагулина Владимира Николаевича, Тупика Светланы Федоровны, Мирошниковой Нины Парфиловны, Мирошникова Ивана Дмитриевича, Соловьевой Любови Ивановны, Ряднова Алексея Ивановича, Лысенко Лидии Ивановны, Юхневич Людмилы Борисовны, Вициенко Игоря Николаевича, Колтакова Сергея Николаевича, Скубиной Ольги Алексеевны, Калиниченко Галины Григорьевны, Кантемировой Таисии Даниловны, Омельченко Николая Ивановича, Колтакова Александра Васильевича, Беловой Раисы Сергеевны к ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" об устранении препятствий пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
