Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-6799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-6799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Ананиковой И.А.,
при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2021 по иску Антошкина С.А. к АО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Дорожная служба Иркутской области" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года,
установила:
Антошкин С.А. обратился в суд с иском к АО "Дорожная служба Иркутской области", указав в обоснование требований, что 17.09.2018 в 14.50 ч. по адресу: Иркутская область, Ангарский район, пос. Мегет, ул.Лесничество, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "КАМАЗ 6859", государственный номер Номер изъят, принадлежащий на праве собственности АО "Дорожная служба Иркутской области", под управлением водителя Широкова П.К., и принадлежащего ему транспортного средства марки "Тойота Авенсис", государственный номер Номер изъят, под его управлением.
Водитель Широков П.К., являясь работником АО "Дорожная служба Иркутской области" и управляя транспортным средством марки "КАМАЗ 6859", совместно с иными лицами проводил краткосрочные дорожные работы в виде производства ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия струйно-инъекционным методом на вышеуказанном участке дороги.
Истец полагает, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является АО "Дорожная служба Иркутской области", которое при проведении дорожных работ на вышеуказанном участке дороги не обеспечило техническими средствами организацию дорожного движения, в частности, по ходу движения автомобилей не был установлен дорожный знак 1.25 "Дорожные работы".
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Тойота Авенсис", государственный номер Номер изъят, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "ПрофиЦентр" размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил без учета износа 1 206 800 руб., с учетом износа - 622 100 руб., определена величина рыночной стоимости транспортного средства 490 000 руб. и определён размер годных остатков 86 000 руб.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил вред здоровью, в связи с чем проходил лечение.
Истец просил суд взыскать с АО "Дорожная служба Иркутской области" в его пользу материальный ущерб в размере 404 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 618 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.05.2021с учетом определения об исправлении описки от 25.05.2021, исковые требования Антошкина С.А. удовлетворены. С АО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Антошкина С.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 618 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Дорожная служба Иркутской области" Янчук В.Е. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела Антошкиным С.А. даны иные показания, чем в объяснениях от 25.10.2018. В первоначальных объяснениях по материалам административного дела Антошкин С.А. указывал, что "Транспортное средство КАМАЗ, осуществляющее дорожные работы он не видел, поскольку был солнечный день, и транспортное средство слилось с лесным массивом, который был расположен с правой стороны дороги". В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о том, что перед ним ехал темный джип, который неожиданно изменил траекторию движения при объезде препятствия в виде КАМАЗа, в этот момент он увидел препятствие, до которого оставалось 20-30 метров.
Заявитель указывает, что Антошкин С.А. не предпринял иные действия по предотвращению ДТП, такие как осмотрительность, снижение скорости, соблюдение дистанции, объезд препятствия слева по встречной полосе, объезд препятствия справа по обочине.
Обращает внимание на тот факт, что участок дороги до места ДТП просматривается за 500-650 метров, дорога прямая, видимость позволяла заметить дорожно-строительную машину КАМАЗ.
Объяснения, данные истцом суду 17.12.2020, не подтверждаются материалами дела: объяснениями от 25.10.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2019, жалобой от 31.05.2019 на постановление о прекращении производства по делу, жалобой в Ангарский городской суд на решение от 17.06.2019, жалобой на решение Ангарского городского суда от 29.08.2019, показаниями Широкова П.К., свидетелей Н., Г., З., Ф., постановлением ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 23.05.2019, из которых не усматривается, что перед истцом ехал автомобиль.
Отмечает, что ремонт покрытия дорог струйно-инъекционным методом относится к краткосрочному передвижному виду работ. Согласно п. 13 Отраслевого дорожного методического документа - "Рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ" (ОДМ 218.6.019-2016) установка постоянных знаков при проведении краткосрочных работ не предусмотрена и их установка допускается непосредственно на дорожные машины или машины с технологическим оборудованием. Транспортные средства оборудуются специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета в соответствии с требованиями п. 8.2 ГОСТ 31544. Судом первой инстанции не исследован данный вопрос.
Указывает, что из пояснения главного инженера филиала "Черемховский" Х. следует, что в начале и конце участка производства работ были установлены знаки 1.25 "Дорожные работы" и 8.2.1 "Зона действия", что подтверждается Схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на одной полосе движения, от 12.03.2018, а также объяснением водителя Широкова П.К. На момент совершения ДТП на автомобиле КАМАЗ Номер изъят горело два проблесковых маячка желтого цвета (один спереди, один сзади транспортного средства), была включена аварийная сигнализация. Данный автомобиль был укомплектован предупреждающими знаками 1.25 "Дорожные работы", 1.33 "Прочие опасности" и знаком приоритета 4.2.2 "Объезд препятствия слева", что подтверждается материалами дела, пояснениями главного инженера и водителя АО "ДСИО", фотографиями места ДТП. Знаки не были указаны в протоколе и схеме совершения ДТП по причине невнимательности инспектора ГИБДД при составлении административного процессуального документа, что подтверждается объяснениями З.
Считает, что выводы экспертизы не отвечают требованиям ясности и полноты в части определения наличия у водителя технической возможности избежать ДТП. Эксперт необоснованно взял в качестве исходных данных о моменте возникновения опасности пояснения Антошкина С.А., заинтересованного в исходе дела, согласно которых он увидел препятствие за 20-30 метров. Кроме того, его пояснения, влияющие на определение момента возникновения опасности, противоречат друг другу. С целью исключения указанных противоречий просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы об оценке состоятельности указанных доводов с технической точки зрения. Поскольку эксперт И. пояснил суду, что не может определить момент возникновения опасности, полагает заключение экспертизы недостоверным. Отмечает, что поставленные перед экспертом вопросы (определить с технической точки зрения, какими требованиями ПДД РФ должен руководствоваться каждый водитель в указанной дорожно-транспортной ситуации 17.09.2018; определить, соответствовали ли действия АО "ДСИО" требованиям безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ в месте ДТП 17.09.2018) носят правовой характер, относятся к компетенции исключительно суда.
Указывает, что АО "ДСИО" соблюдены установленные законом нормы и правила при проведении краткосрочных передвижных дорожных работ, на участке проведения работ были организованны условия для безопасного движения транспортных средств, дорожные знаки на участке дорожных работ присутствовали, что подтверждается материалами дела, объяснениями свидетелей. Полагает, что вины АО "ДСИО" в совершенном ДТП не усматривается.
Прокуратурой Ленинского района г. Иркутска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Антошкина С.А. Панасюка А.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.
С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязать доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер убытков.
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018 в 14 ч. 50 мин. водитель Антошкин С.А., двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве марки "Тойота Авенсис", государственный номер Номер изъят, по автодороге по адресу: Иркутская область, Ангарский район, пос. Мегет, ул. Лесничество, 10, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "КАМАЗ 6859", государственный номер Номер изъят, принадлежащий на праве собственности АО "Дорожная служба Иркутской области", под управлением водителя Широкова П.К., который осуществлял дорожные работы в виде производства ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия струйно-инъекционным методом на вышеуказанном участке дороги.
В результате чего транспортному средству марки "Тойота Авенсис", государственный номер Номер изъят, причинены механические повреждения, Антошкину С.А. причинен легкий вред здоровью (данные изъяты) (заключение эксперта ГБУЗ Иркутской области Бюро судебно-медицинской экспертизы N 157 от 29.01.2019).
Постановлением ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 23.05.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указано на несоответствие действий водителя Антошкина С.А. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 05.06.2019 постановление от 23.05.2019 оставлено без изменения, а жалоба Антошкина С.А. без удовлетворения. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.07.2019 постановление от 23.05.2019 и решение от 05.06.2019 оставлены без изменения, жалоба Антошкина С.А. без удовлетворения. Решением Иркутского областного суда от 14.11.2019 жалоба Антошкина С.А. удовлетворена, постановление от 23.05.2019 и решение от 05.06.2019 изменены, исключен вывод о нарушении Антошкиным С.А. п.п. 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Исходя из материалов административного дела, Антошкин С.А. в своих пояснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2018, указал, что 17.09.2018 в 14.50 при следовании по трассе со стороны рп.Мегет Ангарский район он двигался на транспортном средстве со скоростью 60-65 км.ч., предупреждающих знаков о проведении дорожных работ не было, транспортное средство марки "КАМАЗ 6859", государственный номер Номер изъят он не видел, был солнечный день и лесной массив справа стороны дороги, место работы ограждено не было. После того, как увидел транспортное средство, предпринял экстренное торможение в целях уйти от столкновения.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2018, сведений об установлении дорожных знаков 1.25 и 8.2.1. в начале и в конце автодороги не имеется.
Согласно схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на одной полосе движения, утвержденной главным инженером "Черемховский" АО "ДСОИ" Х. 12.03.2018, на дорожной части указано на расстановку дорожных знаков 1.25 и 8.2.1 в начале и в конце дороги на высоте 0,6-1,5 м.
Согласно заключению АНО "Иркутское экспертное бюро" N 18/2021 от 31.03.2021 (эксперт И.), полученному на основании определения суда от 25.02.2021, водитель транспортного средства "Тойота Авенсис", государственный номер Номер изъят, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения транспортных средств и избежать столкновения с транспортным средством марки "КАМАЗ 6859", государственный номер Номер изъят путем применения мер экстренного торможения.
В соответствии с заключением ООО "ПрофиЦентр" N 2020-01/05 от 27.12.2019, представленным стороной истца в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Авенсис", государственный номер Номер изъят, составляет по состоянию на 17.09.2018 с учётом износа 622 100 руб., без учета износа 1 206 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 17.09.2019 составляет 490 000 руб., проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 86 000 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования, учитывая показания свидетелей Г., З., Ф., Х., выводы эксперта И., изложенного в заключении АНО "Иркутское экспертное бюро" N 18/2021 от 31.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Дорожная служба Иркутской области", осуществляя дорожные работы 17.09.2018, не обеспечила участок автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия ограждающими знаками 1.25. "Дорожные работы", что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению Антошкину С.А. материального ущерба в виде стоимости транспортного средства, поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 000 руб., из расчета: 490 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на 17.09.2019) - 86 000 руб. (стоимость годных остатков) = 404 000 руб., учитывая нецелесообразность проведения ремонта транспортного средства.
Руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1100, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая причинение Антошкину С.А. легкого вреда здоровью в результате ДТП 17.09.2018, имевшего место по вине АО "Дорожная служба Иркутской области", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом объема и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были причинены, тяжести полученных травм, требований разумности и справедливости.
Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление заключения ООО "ПрофиЦентр" N 2020-01/05 от 27.12.2019, в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, на автомобильных дорогах общего пользования, установлены "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (абзац 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019).
Абзацем 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 к числу предупреждающих знаков отнесен знак 1.25 "Дорожные работы", который устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.
Учитывая, что ДТП произошло в результате отсутствия знаков 1.25 "Дорожные работы" на участке дороги в месте проведения ответчиком АО "Дорожная служба Иркутской области" ремонтных работ, между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу материальным ущербом и вредом здоровью имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно возложил на ответчика АО "Дорожная служба Иркутской области" обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, определенного экспертным исследованием ООО "ПрофиЦентр" N 2020-01/05 от 27.12.2019, компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета и по оплате государственной пошлины.
При этом судебная коллегия учитывает, что положения законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применению в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку причинение истцу материального ущерба и вреда здоровью обусловлено не использованием транспортного средства марки "КАМАЗ 6859" под управлением водителя Широкова П.К. и нарушением последним ПДД, а вследствие ненадлежащего исполнения АО "Дорожная служба Иркутской области" обязанности по обеспечению безопасности движения в месте проведения работ. В момент наезда водитель ТС "КамАЗ" не являлся участником дорожного движения, указанное транспортное использовалось в качестве машины при производстве дорожных работ по ямочному ремонту дорожного полотна на проезжей части автодороги, на водителя ТС "КамАЗ" в силу закона не возлагалась обязанность по установке знаков 1.25 "Дорожные работы", в связи с чем, по смыслу ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произошедшее событие не является страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения ДТП дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" были установлены на участке проведения работ, являются не состоятельными, поскольку противоречат представленной в материалы дела схеме ДТП от 17.09.2018, не содержащей сведения об установленных знаках. Позиция ответчика, согласно которой сотрудник ГИБДД при составлении схемы ДТП забыл отобразить на ней указанные дорожные знаки, является голословной и соответствующими доказательствами не подтверждена.
Ссылка ответчика АО "Дорожная служба Иркутской области", согласно которой Антошкин С.А. не предпринял действий по предотвращению ДТП, о наличии несоответствий в пояснениях истца относительно причины несвоевременного обнаружения им опасности для движения, на порочность заключения судебной экспертизы в данной части, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Антошкин С.А. был в состоянии своевременно обнаружить препятствие на дороге в виде транспортного средства марки "КАМАЗ 6859" и принять меры по недопущению столкновения, учитывая отсутствие установленных предупреждающих дорожных знаков. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками находятся действия должностных лиц ответчика, не обеспечивших безопасность дорожного движения и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Учитывая принцип состязательности, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, АО "Дорожная служба Иркутской области" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.