Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

и судей: Бычковской И.С., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Долматовой Н.И., гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Прокопьевского района Ортнера А.В., апелляционным жалобам Гавриленко Ирины Владимировны и представителя администрации г.Кемерово - Ильчук Дарьи Анатольевны,

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года

по иску Гавриленко Ирины Владимировны к администрации г. Кемерово, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского" (далее по тексту - ГАУЗ ККБСМП им М.А. Подгорбунского), Государственному автономному учреждению здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N им М.Н. Горбуновой", которое впоследствии переименовано в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского" (далее по тексту - ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года истец, находясь на остановке "<данные изъяты> в районе <адрес>, поскользнулась на льду, который не был посыпан песком, упала <данные изъяты>. В этот же день ей была оказана первая медицинская помощь в ГАУЗ ККБСМП им М.А. Подгорбунского, поставлен диагноз: <данные изъяты> Истец была направлена для лечения по месту жительства. В связи с полученной травмой истец практически была лишена возможности <данные изъяты> Считает, что ответственность за причиненный при падении вред ее здоровью несет администрация г. Кемерово, которая обязана содержать улицы в надлежащем состоянии, обеспечивать благоустройство, комфортность и безопасность улиц, в том числе пешеходных дорожек. Кроме того, после выполнения контрольного <данные изъяты> исследования 11 января 2019 года истец была направлена на оперативное лечение в отделение травматологии ГАУЗ ККБСМП им М.А. Подгорбунского, где ей 15 января 2019 года была проведена <данные изъяты> Истец длительное время проходила лечение в травматологическом пункте ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского, где ей было рекомендовано <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N", где ей провели <данные изъяты>. Считает, что медицинская помощь при проведении первой операции 18 января 2019 года в травматологии ГАУЗ ККБСМП им М.А. Подгорбунского была оказана некачественно, также при последующем лечении в травматологическом пункте ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского лечение не было квалифицированным, что подтверждается ответом ООО "АльфаСтрахование-ОМС" от 2 августа 2019 года, согласно которому <данные изъяты> правой стопы не был полностью устранен во время операции ГАУЗ ККБСМП им М.А. Подгорбунского, а также слишком рано быта <данные изъяты>. В связи с некачественной медицинской помощи истец была вынуждена <данные изъяты>. Таким образом, считает, что ГАУЗ ККБСМП им М.А. Подгорбунского должна понести материальную ответственность за причинение ей морального вреда в результате того, что после операции не был полностью устранен <данные изъяты>, а ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского компенсировать моральный вред, причиненный не квалифицированным <данные изъяты> <данные изъяты> лечением. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за составление размере 2 500 рублей.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года уточненные исковые требования Гавриленко И.В. к администрации г. Кемерово удовлетворены частично, с администрации г. Кемерово в пользу Гавриленко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 28 200 рублей, всего 63 200 рублей, в остальной части иска отказано. С администрации г. Кемерово в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований Гавриленко И.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Клинической консультативно - диагностический центр имени И.А. Колпинского" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью отказано. С Гавриленко И.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 78 571 рубль.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прокопьевского района ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения уточненных исковых требований Гавриленко И.В. к администрации г. Кемерово и принять по делу новое решение. Взыскивая с администрации г. Кемерово в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, а также судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что падение Гавриленко И.В. и, как следствие получение травмы, произошло в результате ненадлежащей очистки тротуара остановочного павильона от снега и наледи, а также отсутствия контроля за состоянием тротуара вокруг павильона собственника остановочного павильона - администрации г. Кемерово. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что остановочный павильон на момент падания истца находился на праве оперативного управления МБУ "Кемеровские автодороги", что также подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи муниципального имущества от 01.03.2013, согласно которому КУМИ администрации г. Кемерово передало МБУ "Кемеровские автодороги" остановочные павильоны, в том числе остановочные павильоны по четной и нечетной стороне проспекта Ленина (т. N 4 л.д. 5-6). Ссылаясь на положения ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.1. и 6.2 Устава МБУ "Кемеровские автодороги" считает, что именно МБУ "Кемеровские автодороги", на праве оперативного управления которого находился остановочный павильон, где истцом была получена травма, обязано было содержать его, производить мероприятия по благоустройству, в том числе в зимний период, убирать снежно-ледяные образования с остановок общественного транспорта. Поскольку бездействие МБУ "Кемеровские автодороги", связанное с непроведением работ по надлежащему содержанию остановочного павильона <данные изъяты>" в зимний период находится в причинно-следственной связи с падением Гавриленко И.В. в районе размещения данного павильона, для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, суду следовало привлечь МБУ "Кемеровские автодороги" в качестве соответчика по настоящему делу и разрешить вопрос о правах обязанностях указанного учреждения по отношению к причинению морального вреда Гавриленко И.В.

Относительно доводов апелляционного представления истцом Гавриленко И.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда по доводам представления оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово - Ильчук Д.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в части взыскания с администрации г. Кемерово в пользу Гавриленко И.В. компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, судебных расходов в размере 28 200 рублей и принять по делу новое решение. Считает, что администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего содержания земельного участка, на котором располагалась остановка и где произошло падение и травмирование Гавриленко И.В., лежала на арендаторе данного земельного участка ФИО2, которому земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду на основании договора от 16 декабря 2013 года N для установки временного торгово-остановочного павильона и который, в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 октября 2017 года N, обязан принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий. Кроме того, полагает, что падание могло быть спровоцировано имеющимся у истца, являющейся инвалидом <данные изъяты>, нарушением работы <данные изъяты>.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрации г. Кемерово прокурором, участвующим в деле, ФИО3 поданы возражения.

В апелляционной жалобе истец Гавриленко И.В. просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью ГАУЗ ККБСМП им М.А. Подгорбунского и ГАУЗ ККДЦ им. И.А.Колпинского и развитием осложнений <данные изъяты>, необходимостью проведения повторной операции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела экспертным заключениям оценки качества оказанной истцу медицинской помощи и достоверно подтверждающим наличие вышеуказанной причинно-следственной связи. Полагает, что заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд руководствовался при вынесении обжалуемого решения, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, в заключении отсутствует исследование поставленных вопросов, оценка результатов данных исследование и обоснование выводов; сделанные экспертами выводы являются непроверяемыми и не ясными, не основаны на положениях, позволяющих проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных; нормативные документы, в том числе стандарты оказания медицинской помощи <данные изъяты>, экспертами не использовались, несмотря на их многообразие. Помимо этого, считает, что взысканный с администрации г. Кемерово размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не соответствует характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной по вине ответчика травмой. Указывает и на свое несогласие с взысканным размером судебных расходов, полагая, что они необоснованно снижены судом. Также считает, что суду, исходя из принципа разумности, сложности дела, следовало снизить сумму расходов по оплате судебной экспертизы, проведение которой было обусловлено нарушением ее прав со стороны администрации г. Кемерово. С учетом указанных обстоятельств полагает, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по несению данных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы Гавриленко И.В. представителем ГАУЗ ККБСМП им М.А. Подгорбунского ФИО4, действующей на основании доверенности, прокурором, участвующим в деле, ФИО3 поданы возражения.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Кемерово Ильчук Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление, указав, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Представитель ответчика ГАУЗ ККБСМП им М.А. Подгорбунского Вольхина К.А., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского Марценюк Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, оставив на усмотрение суда разрешение апелляционного представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года в 06 часов 20 минут Гавриленко И.В., находясь на остановке "<данные изъяты>" в районе <адрес>, поскользнулась на льду, который не был посыпан песком, упала и получила травму <данные изъяты>.

В результате падения 29 декабря 2018 года Гавриленко И.В. была оказана помощь в ГАУЗ КО ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского: произведен осмотр дежурным травматологом, выполнена рентгенография, установлен диагноз: <данные изъяты> направлена на амбулаторное лечение.

Гавриленко И.В. 29 декабря 2018 года проходила лечение в ГАУЗ КО КГКБ N 1 им. М.Н. Горбуновой, где 29 декабря 2018 года и 6 января 2019 года была осмотрена.

По результату контрольной R-графии 11 января 2019 года истец вновь направлена в ГАУЗ КО ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского в связи с наступлением <данные изъяты>

С 15 января 2019 года по 1 февраля 2019 года Гавриленко И.В. находилась в ГАУЗ КО ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского, где 18 января 2019 года ей проведена <данные изъяты>. Выписана Гавриленко И.В. <данные изъяты> и с 4 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года находилась на амбулаторном наблюдении в ГАУЗ КО КГКБ N 1 им. М.Н. Горбуновой.

По результатам контрольной <данные изъяты> 15 апреля 2019 года Гавриленко И.В. установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем, истец направлены в ГАУЗ КО ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского на консультацию для решения вопроса о повторном <данные изъяты> лечении.

Гавриленко И.В. обратилась в иное лечебное учреждение - ГБУЗ КО НГКБ N 29 Новокузнецк, где с 22 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года проходила лечение и 23 апреля 2019 года проведена <данные изъяты> Истец выписана на амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>

Истец в период с 7 мая 2019 года по 13 июня 2019 года продолжала амбулаторное лечение в ГАУЗ КО КГКБ N 1 им. М.Н. Горбуновой.

Согласно заключению N судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившейся клинической практики медицинская помощь Гавриленко И.В. оказана ГАУЗ КО ОКБСМП в полном объеме: проведено обследование <данные изъяты> ( т.3 л.д. 74-84).

Как следует из материалов дела, Кемеровским городским советом народных депутатов принято решение от 27 октября 2017 года N 91 "О Правилах благоустройства территории города Кемерово".

Согласно п. 4.7.3 указанных Правил, уборка снега и снежно-ледяных образований с проезжей части проспектов, улиц, переулков, проездов, площадей, набережных, мостов, а также с путепроводов, остановок общественного транспорта, стоянок такси, пешеходных переходов, с подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, с прилегающих территорий, с территорий скверов, бульваров должна производиться в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами и обеспечивать безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.

Согласно 5.1. контроль за соблюдением Правил благоустройства осуществляется администрацией города Кемерово.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово от 27 апреля 2021 года (т.4 л.д. 4, 23) следует, что с 18 января 2013 года по настоящее время, так же и на 29 декабря 2018 года, в Реестре муниципального имущества города Кемерово учтены остановочные павильоны, в том числе остановочные павильоны - "Стоматологическая клиника "<данные изъяты>" в количестве 2 шт., что подтверждается решением Комитета от 18 января 2013 года N (т. 4 л.д. 7).

На основании акта-приема передачи муниципального имущества от 1 марта 2013 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово передал муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги" остановочные павильоны (т. 4 л.д. 5).

Согласно приложению к указанному акту приема-передачи в перечне муниципального имущества, включенного в состав имущества переданного на праве оперативного управления МБУ "Кемеровские автодороги", имеется под номерами 10, 11 - остановочные павильоны по <адрес>, ост. "Стоматологическая клиника "<данные изъяты>" (т. 4 л.д. 6).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта падения истицы на остановке павильона "Стоматологическая клиника "Улыбка" в районе <адрес> в результате ненадлежащей очистки тротуара от снега и наледи остановочного павильона, не включенного ответчиком - администрацией г. Кемерово в муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд на 2018 год и как следствие из этого причинение вреда здоровью в связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Кемерово обязанностей по содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности остановочного павильона.

Приняв во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения администрацией г. Кемерово возложенных законом обязанностей по содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности, что и привело к падению Гавриленко И.В. и получению ею травмы, именно на остановке павильона "Стоматологическая клиника "<данные изъяты>" в районе <адрес>, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доказательств, оспаривающих вышеуказанный вывод суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда судом было принято во внимание следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в частности, физической боли, испытываемой как первоначально при получении повреждений в момент падения, так и в последующем в период продолжительного перманентного лечения, неоднократного обращения в поликлинику для амбулаторного лечения последствий травмы в последующем, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного лечения, ухудшением здоровья, необходимостью ограничения нагрузки и, как следствие, невозможности осуществления полноценного ухода за собой, ограничением в передвижении, истица в определенной степени была ограничена в возможности вести активный полноценный образ жизни в семье, в быту. Таким образом, размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Гавриленко И.В. о том, что суд при взыскании компенсации морального вреда не учел принцип разумности и справедливости, не являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера морального вреда конкретные обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, присужденный размер денежной компенсации морального вреда истцу соответствует степени физических и нравственных страданий и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумным и справедливым. Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки экспертным заключениям оценки качества оказанной истцу медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.