Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-6799/2021

Санкт-Петербург 06 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Алексея Викторовича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-286/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Казакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Казакова А.В. и его представителя адвоката Баранова Б.А., действующего на основании доверенности и ордера, возражавших относительно удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 11016539438 от 19 августа 2013 года в размере 67 940 руб. 07 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 238 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил Казакову А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 368 544 руб. под 24,9 % годовых на 36 месяцев на основании кредитного договора N 11016539438, заключенного между сторонами путем акцепта предложений (оферт) клиента о заключении договора. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика N..., открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), который в последующем был выдан наличными денежными средствами из кассы банка по заявлению ответчика. Несмотря на то, что ответчик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, он прекратил исполнение своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 19 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Редут" был заключен договор об уступке прав требования N rk-191217/0858, в соответствии с которым к истцу перешли права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания акта приема-передачи прав. Задолженность по договору цессии составила 1 609 665 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года судебный приказ по делу N 2-327/2019-09 от 10 июня 2019 года, выданный по заявлению ООО "Редут" о взыскании с Казакова А.В. задолженности по кредитному договору, был отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образовалась с 20 июня 2016 года (согласно расчету задолженности) по 24 февраля 2020 года (на момент подачи иска в суд) и составляет 67 940 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга в виде части платежей с неистекшим сроком исковой давности - 42 138 руб. 22 коп., сумма процентов (с неистекшим сроком исковой давности у первичного кредитора) - 16 454 руб. 22 коп., сумма процентов по кредитному договору с неистекшим сроком исковой давности после заключения договора цессии - 9 347 руб. 63 коп.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены: с Казакова А.В. в пользу ООО "Редут" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 67 940 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, Казаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в судебное заседание 02 ноября 2020 года, на котором было постановлено обжалуемое решение, Казаков А.В. не явился, сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции располагал только телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания 29 октября 2020 года, о том, что при попытке извещения ответчика по номеру телефона N... о времени и месте судебного заседания на 02 ноября 2020 года вызываемый абонент сбрасывал трубку и не ответил на звонок (т. 1, л.д. 94).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от 07 апреля 2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 327 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО "Редут", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1, л.д. 246-247 - телефонограммой и направлением запроса), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 19 августа 2013 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Казаковым А.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N 11016539438, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 368 544 руб. под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев путем зачисления кредита на текущий счет ответчика N..., открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), что подтверждается выпиской по лицевом счету.

В последующем кредит в размере 264 000 руб. был выдан наличными денежными средствами из кассы банка на основании заявления клиента.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью этого договора, путем размещения денежных средств на счете в размере достаточном для погашения ежемесячного платежа.

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу), начиная с календарного дня, следующего за датой предоставления кредита (основного долга), по день возврата кредита (основного долга) включительно, независимо от истечения срока, предусмотренного кредитным договором для возврата кредита (основного долга).

Исходя из п. 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку в порядке и в размере, установленном в договоре.

Уплата неустойки, применение к клиенту иных мер ответственности не освобождает клиента от исполнения своих обязательств по договору (п. 1.2.2.13 Общих условий).

Банк вправе по своему усмотрению принимать решение о не взимании с клиента плат (неустойки, комиссии и т.п.), в том числе за просрочку клиентом платежей, нарушение иных обязательств по договору (п. 1.2.2.14 Общих условий).

В соответствии с тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) банком взимается неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В нарушение принятых обязательств ответчик, начиная с 20 сентября 2013 года, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком так же не исполнено.

В силу п. 1.2.3.17 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) права информацию, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

19 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Редут" был заключен договор об уступке прав (требований) (цессии) N rk-191217/0858 в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав, в том числе цедент уступил в полном объеме цессионарию права требования по кредитному договору N 11016539438 от 19 августа 2013 года, заключенному с Казаковым А.В.

Задолженность по договору цессии составила 1 609 665 руб. 27 коп.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом, что усматривается из списка почтовых отправлений ООО "Редут" за 15 января 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по делу N 2-327/2019-09 судебный приказ от 10 июня 2019 года, выданный по заявлению ООО "Редут" о взыскании задолженности по кредитному договору с Казакова А.В., отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности (за период с 20 июня 2016 года по 24 февраля 2020 года (на момент подачи иска в суд)) составляет 67 940 руб. 07 коп., из которых: сумма основного долга в виде части платежей с неистекшим сроком исковой давности - 42 138 руб. 22 коп., сумма процентов (с неистекшим сроком исковой давности у первичного кредитора) - 16 454 руб. 22 коп., сумма процентов по кредитному договору с неистекшим сроком исковой давности после заключения договора цессии - 9 347 руб. 63 коп.

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, однако в нарушение возложенного на него бремени доказывания своего расчета задолженности не представил, как и не представил каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета или сведений о надлежащем исполнении с его стороны условий кредитного договора.

Между тем ответчик настаивал на подложности (фальсификации) доказательства, на основании которого истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности - имеющейся в материалах дела копии кредитного договора N 11016539438 от 19 августа 2013 года, заявил о том, что он данный договор не подписывал, и просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 года по ходатайству ответчика с целью установления всех юридически значимых обстоятельств дела, требующих проведение исследований с использованием различных областей знаний, а также в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "ПетроЭксперт".

По результатам проведенного исследования, изложенным в заключении эксперта АНО "ПетроЭксперт" N 21-87-Ю-33-6799/2021 от 16 августа 2021 года, установлено, что подпись от имени Казакова А.В. на втором листе договора займа N 11016539438 от 19 августа 2013 года, распложенная под кратким рукописным текстом "Казаков Алексей Викторович", выполнена, вероятно, самим Казаковым А.В.

Решение вопроса в вероятной форме объясняется конструктивной простотой, краткостью исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней идентификационной информации, необходимой для методического обоснования категорического вывода, а также осложняется значительной вариационностью образцов подписей поверяемого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ краткий рукописный текст "Казаков Алексей Викторович", расположенный ниже средней линии второго лица договора займа N 11016539438 от 19 августа 2013 года, в строке "подпись Клиента и ФИО полностью", выполнен самим Казаковым А.В.