Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-6799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов, исключении супружеской доли из наследственной массы, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12, представителя ФИО4 - ФИО9 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Разделено общее имущество супругов ФИО5 и ФИО1 - в размере доли 24% в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ".

Определена доля ФИО1 в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ" в размере 12%.

Признано за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ" в размере 12%.

Исключено из наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в размере 12% в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ", принадлежащая ФИО1.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого ответчика.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО12, представителя ФИО4-ФИО9, возражения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов, исключении супружеской доли из наследственной массы. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако совместная жизнь фактически не прекращалась. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочерей: ФИО2 (ФИО16) Е.Б., ФИО3 (ФИО16) А.Б., по заявлению которых ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 было открыто наследственное дело. Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4 В состав наследственного имущества входит и зарегистрированная на имя ФИО5 доля в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ" в размере 100% уставного капитала, которая была приобретена в период брака. Договор, изменяющий законный режим совместно нажитого имущества либо соотношение долей супругов в общем имуществе, в том числе о распределении этого имущества на случай расторжения брака, не заключался, на основании чего просила признать долю ФИО5 в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ" в размере 100% уставного капитала совместно нажитым имуществом супругов; определить долю ФИО5 в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ" равной 50%; определить долю ФИО1 в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ" равной 50%; признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ" равной 50%: признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ" в размере 50%; исключить из наследственной массы ФИО5 долю в размере 50% уставного капитала ООО ФИРМА "БЕСТ"; взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус ФИО11

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО12 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО10 согласились с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено также в отсутствие третьих лиц: ООО ФИРМА "БЕСТ", нотариуса ФИО11

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО4, их представителями поданы апелляционные жалобы.

Представитель ФИО1 - ФИО12 в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером подлежащей разделу доли в общем имуществе супругов: полагает, что доля в размере 36% в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ", приобретенная ФИО5 в течение короткого промежутка времени после юридического расторжения брака при сохранении фактических брачных отношений, ведения общего хозяйства супругами должна быть признана совместной собственностью супругов. Отметил, что судом не было учтено наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 занимает САО "Росгосстрах-Дальний Восток" сумму в размере 2500 руб., а заемщик обязуется вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об отступном ФИО5 стал собственником доли в размере 10% уставного капитала ООО ФИРМА "БЕСТ", которая также должна быть учтена при признании имущества совместно нажитым имуществом супругов. Полагал неправомерным отказ суда в признании доли в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ" в размере 30%, полученной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату отношения между ФИО1 и ФИО5 сохраняются, указанная доля приобретена на их совместные средства, полученные от реализации квартиру по <адрес>. Просил изменить решение Советского районного суда г.Владивостока от 10.02.2021 в части указания размера доли с 12% до 50% в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ".

Представитель ФИО4 - ФИО9 в апелляционной жалобе просил отменить названное решение суда, сослался на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности и неправильным субъектным составом, а также на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО4 представитель истца ФИО1 ФИО12, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 -ФИО10 указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО12, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4- в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 -ФИО9 в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца просил отказать, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать, по доводам и основаниям указанным в возражениях.

ООО Фирма "Бест", нотариус ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещены. Нотариус ФИО11, ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки представителя ООО Фирма "Бест" неизвестны. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В ст.256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован брак. В период брака у супругов ФИО16 родились дочери ФИО13 (по браку ФИО2) и ФИО14 (по браку ФИО3).

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.07.1999 брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, был расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> выдано свидетельство о расторжении брака между ФИО5 и ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.07.1999.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ была создана и зарегистрирована в установленном законом порядке ООО ФИРМА "БЕСТ" (ОГРН 1022501296311, ИНН 2536011819).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Владивостокского нотариального округа Будаевой B.C. было заведено наследственное дело.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.10, ч.1 ст.33, ч.1,2 ст.34, ч.1 ст.38 СК РФ, ч.1, ч.4 ст.256, ст.1150 ГК РФ, разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что поскольку законный режим имущества супругов не изменен и распространяется на все имущество, приобретенное супругами ФИО16 до прекращения брака, доля ФИО5 в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ" на день прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ (24%) является их совместно нажитым имуществом, подлежит разделу, доля ФИО1 составляет 50% и равна 12% в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ", подлежит исключению из наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на правовых нормах.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, и довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности является несостоятельным в связи со следующим.

Из п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основанием для начала течения срока исковой давности является действие или бездействие супруга, которое бы препятствовало другому супругу осуществлять свои права в отношении совместного имущества. Таких обстоятельств по делу установлено не было, права ФИО1 в отношении земельного участка или доли в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ" ФИО5 не нарушались, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует определять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи со смертью ФИО5 доля ФИО1 в праве на совместное имущество супругов была включена в состав наследственной массы, что очевидно нарушило ее право собственности как пережившего супруга.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4 ФИО9 о несоблюдении судом первой инстанции правил о территориальной и субъектной подсудности признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Основания для отнесения данного иска к исключительной подсудности в силу ст.30 ГПК РФ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае иск подан по выбору истца по месту проживания ответчика ФИО2 в Советский районный суд <адрес>, без нарушения правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что субъектный состав участников по делу определен неправильно, является ошибочным, поскольку определение состава наследственного имущества имеет существенное значение при реализации прав наследников на получение наследства, на основании чего ответчиками по данному гражданскому делу являются все лица, имеющие право на получение наследства ФИО5

Отказывая в удовлетворении остальной части требований в части 76% долей в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ", суд первой инстанции исходил из того, что факты совместного проживания супругов после расторжения брака в 1999 году и приобретение ФИО5 остальных долей в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ" с использованием денежных средств ФИО1 не доказаны.

Однако судебная коллегия усматривает основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ч.1 ст.25 СК РФ момент прекращения брака при расторжении брака в суде не зависит от даты совершения актовой записи о расторжении брака, а определяется датой вступления решения суда о расторжении брака в законную силу.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка представителя истца на то, что регистрация расторжения брака ФИО5 и ФИО1 произведена только ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при определении даты прекращения брака.

Факт совместного проживания ФИО5 и ФИО1 и ведения ими совместного хозяйства после расторжения брака ( ДД.ММ.ГГГГ) по 2012 год подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон.

Наличие родственных связей между свидетелями и сторонами само по себе не является безусловным основанием для непринятия судом их показаний в качестве надлежащего доказательства с учетом того, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей не содержат противоречия в указании периода совместного проживания и ведении ими совместного хозяйства до 2012 года, в связи с чем они могут быть приняты в данной части.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

ФИО5 в период брака являлся одним из учредителей ООО ФИРМА "БЕСТ", в соответствии со ст.3 учредительного договора, согласно протоколу собрания учредителей вновь создаваемого предприятия N от ДД.ММ.ГГГГ доля участия в процентном отношении ФИО5 составляла 24%.

Из протокола общего собрания учредителей ТОО ФИРМА "БЕСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находящуюся в распоряжении общества доля в размере 36% было решено продать ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО ФИРМА "БЕСТ" и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 36%, после чего доля наследодателя в уставном капитале составила 60%.

При этом материалами дела подтверждено, что предпринимательская деятельность велась ФИО5 в период брака с ФИО1, иного дохода он не имел, обратное ответчиком ФИО4 не доказано, в связи с чем приобретение указанной доли было возможно только за счет совместно нажитых супругами в период брака денежных средств, при этом раздел имущества на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ супругами не произведен.

Кроме того, приобретение ФИО5 доли в уставном капитале ТОО ФИРМА "БЕСТ" в размере 36 % по договору от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в незначительный временной промежуток, после состоявшегося решения суда о расторжении брака, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, несмотря на состоявшееся решение о расторжении брака.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 приобрел долю в уставном капитале в размере 36% в короткий срок - через 1 месяц 4 дня после расторжения брака за счет совместно нажитых супругами средств, доходов от предпринимательской деятельности, раздел которых супругами не был произведен, в связи с чем доля в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ" в размере 24% является совместным имуществом супругов и приобретенная доля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 % является общим имуществом ФИО5 и ФИО1, приобретенная на общий совместный доход от предпринимательской деятельности и подлежит разделу, на основании чего ФИО1 является собственником доли в размере 30% в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ", которая подлежит исключению из наследственной массы.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что оставшаяся доля в размере 40% в уставном капитале ООО ФИРМА "БЕСТ" приобретена ФИО5 за счет совместного имущества супругов и также подлежит разделу, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 февраля 2021 года изменить.

Резолютивную часть судебного решения, абзацы 2-5, изложить в следующей редакции.

Признать общим имуществом ФИО5 и ФИО1 долю в уставном капитале ООО Фирма "Бест" в размере 60%.

Определить долю ФИО1 в уставном капитале ООО Фирма "Бест" в размере 30%.

Исключить из наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 30% уставного капитала ООО Фирма "Бест", принадлежащую ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка