Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-6799/2021
Санкт-Петербург 20 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кравчук Д. С. по гражданскому делу N 2-1011/2021 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление АО "Эксперт Банк" о наложении ареста на имущество Кравчука Д. С..
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Экспресс Банк" обратилось в Кингисеппский городской суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки всего на общую сумму 327858 руб. 98 коп., а также процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического погашения задолженности и расходов по госпошлине.
При подаче иска АО "Экспресс Банк" заявило ходатайство о наложении ареста на автомашину SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, которая оценена истцом в 258000 руб. и иное имущество и денежные средства ответчика.
На основании определения Кингисеппского городского суда от 27 июня 2021 года был наложен арест на указанное транспортное средство, имущество и денежные средства ответчика на сумму 327858 руб. 98 коп.
Кравчук Д.С. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, в ходатайстве отказать. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств, невозможности реального и потенциального исполнения решения суда, при непринятии обеспечительных мер, требования истца не мотивированы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2021 года на основании определения Кингисеппского городского суда был наложен арест на автомашину SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, которая находится в залоге у банка и имущество ответчика на сумму заявленных требований, по ходатайству истца, т.к. он полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.
Налагая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. они приняты по заявлению истца в обеспечение заявленных исковых требований, обеспечительные меры сохраняются до момента исполнения решения суда.
Решение суда на момент подачи частной жалобы не вынесено, доказательств, что принятие обеспечительных мер нарушает права ответчика, не представлено, поскольку автомашина SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, находится в залоге у банка и на нее подлежит обращение взыскание при удовлетворении исковых требований, при этом как следует из искового заявления стоимость автомашины на момент подачи иска меньше цены иска. Ответчик не лишен возможности указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое подлежит наложению арест, а при отказе в иске предъявить к истцу требования о возмещении убытков, представив указанные доказательства.
Определение Кингисеппским городским судом вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329,331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года остальной без изменения, частную жалобу Кравчук Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
