Определение Тюменского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-6799/2021

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 33-6799/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-6799/2021








Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре


Хамитовой С.В.Щербакове М.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», Грановской Марины Анатольевны, Грановского Михаила Ефимовича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ООО «Строительный Двор. Комплектация» к ООО «ГарантСтрой», Грановской Марине Анатольевне, Грановскому Михаилу Ефимовичу о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000202058 от 25.03.2021.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ГарантСтрой», Грановской Марине Анатольевне, Грановскому Михаилу Ефимовичу, в пределах цены иска - 983 721 (девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот двадцать один) рубля 38 копеек».

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (далее - ООО «Строительный Двор. Комплектация» либо истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - ООО «ГарантСтрой»), Грановской М.А., Грановскому М.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 789 853 руб. 29 коп., неустойки за период с 12.06.2021 по 14.09.2021 в размере 193 868 руб. 09 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 037 руб.

В целях обеспечения данного искового заявления истец просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ГарантСтрой», Грановской М.А., Грановскому М.Е., находящееся у них или других лиц, в размере заявленных требований.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики.

В частных жалобах ООО «ГарантСтрой», действующее в лице представителя Грановского М.Е., Грановская М.А. и Грановский М.Е., просят об отмене определения. Ответчики полагают, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у судьи не имелось. По утверждению ответчиков, истцом не предъявлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению искового заявления затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда. По мнению ответчиков, ООО «Строительный Двор. Комплектация» не доказано, при этом судьей не установлено наличие у них какого-либо имущества и его стоимость.

Кроме того, в своих частных жалобах Грановская М.А. и Грановский М.Е. ссылаются на то, что принятие мер по обеспечению иска может привести к процедуре их банкротства при полном содействии этому суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению искового заявления ООО «Строительный Двор. Комплектация» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска в сумме 983 721 руб. 38 коп., судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы правильными и основанными на законе.
Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.
Как следует из материалов дела, истребуемая ООО "Строительный Двор. Комплектация" от ответчиков сумма денежных средств в размере 983 721 руб. 38 коп. относится к числу крупных, одновременное взыскание которой будет затруднительно, что является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы частных жалоб о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска, к числу оснований для отмены определения не относятся.
Утверждения частных жалоб о том, что ООО "Строительный Двор. Комплектация" не доказано, при этом судьей не установлено наличие у ответчиков какого-либо имущества и его стоимость, не могут служить поводом к отмене определения.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.
При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной нормой права, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
Ссылки частных жалоб Грановской М.А. и Грановского М.Е. на то, что принятие мер по обеспечению иска может привести к процедуре их банкротства при полном содействии этому суда, являются надуманными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судьей мера по обеспечению искового заявления ООО "Строительный Двор. Комплектация" в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска полностью соответствует целям, приведенным в статье 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчиков, не лишает их права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивает права по распоряжению им.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не лишены возможности просить суд первой инстанции о замене принятых мер по обеспечению искового заявления ООО "Строительный Двор. Комплектация", при этом ответчики вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму денежных средств.
В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", Грановской Марины Анатольевны, Грановского Михаила Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать