Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-6799/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6799/2020
Санкт-Петербург 1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2240/2020 по апелляционной жалобе ответчика Полюдова В. С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление акционерного общество "Тинькофф Банк" к Полюдову В. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просроченных процентов и штрафных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад с уди Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Полюдова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Банк" в лице представителя Абрамова Г.А., действовавшего на основании письменной доверенности N 486 от 30 ноября 2017 года сроком на три года (л.д.6), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 18 августа 2019 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Полюдову В. С. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 3 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга - 106.788, 94 рублей, из которых:
72.437, 89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
29.631, 05 рублей - просроченные проценты;
4.720, 00 рублей - штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
государственная пошлина - 3.335, 78 рублей;
утверждая, что со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, приведшие к образованию задолженности (л.д.2 - 4).
Как видно из материалов дела Выборгский городской суд первоначально 22 октября 2019 года в порядке упрощенного производства постановилрезолютивную часть судебного решения, которым удовлетворил иск АО "Тинькофф Банк", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Полюдова В.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 025878427 от 30 июля 2017 года за период с 3 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 106.788, 94 рублей, из которых 72.437, 89 рублей - основной долг, 29.631, 05 рубль - просроченные проценты, 4.720, 00 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.335, 78 рублей (л.д.50).
Резолютивная часть судебного решения содержала указание на то, что стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда (л.д.50).
В связи с представлением Полюдовым В.С. апелляционной жалобы на решение суда от 22 октября 2019 года (л.д.51, 61 - 61-оборот) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2020 года решение суда от 22 октября 2019 года отменено и дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Полюдову В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просроченных процентов, штрафных процентов, расходов по оплате государственной пошлины, направлено в Выборгский городской для рассмотрения дела по общим правилам в порядке искового производства (л.д.69 - 72).
После принятия 20 апреля 2020 года дела по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Полюдову В.С. к производству Выборгского городского суда для рассмотрения по общим правилам в порядке искового производства (л.д.73) судом первой инстанции проведена подготовка к судебному разбирательству, при этом Полюдов В.С. в ходе проведения предварительного судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, когда заявленный АО "Тинькофф Банк" спор был рассмотрен и разрешен по существу, пояснил, что не признает иск, поскольку не заключал договор на указанную в исковом заявлении денежную сумму, получил карту с лимитом 24.000, 00 рублей, потом ответчику стало известно об увеличении размера лимита до 78.000, 00 рублей в связи с активным использованием банковской карты, тогда как вышеуказанными денежными средствами ответчик не пользовался, а пользовалась жена (л.д.79, 83).
Выборгский городской суд 3 сентября 2020 года, рассмотрев исковое заявление АО "Тинькофф Банк" по общим правилам в порядке искового производства, постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк" в полном объеме, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Полюдова В.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 025878427 от 30 июля 2017 года за период с 3 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 106.788, 94 рублей, из которых 72.437, 89 рублей - основной долг, 29.631, 05 рубль - просроченные проценты, 4.720, 00 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.335, 78 рублей, а всего в размере 110.124, 72 рубля (л.д.85 - 88).
Полюдов В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 сентября 2020 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять к рассмотрению следующие обстоятельства, а именно то, что суд первой инстанции при вынесении 3 сентября 2020 года обжалуемого решения не учел финансовые трудности ответчика. Так, по утверждению Полюдова В.С., в июне 2018 года по сложившимся обстоятельствам ответчик покинул семью, и с этого времени не имеет жилья для постоянного проживания, вынужден снимать квартиру, Кроме того, податель жалобы утверждал, что не имеет работы на постоянной основе, а из получаемого ответчиком дохода от 25.000, 00 рублей до 30.000, 00 рублей приходилось 15.000, 00 рублей оплачивать наём жилья, 8.000, 00 рублей оплачивать алименты на ребенка на основании судебного приказа, тогда как остатки уходили на пропитание. Вместе с тем, Полюдов В.С. утверждал, что с 10 июня 2019 года официально принят на работу. В связи с указанными обстоятельствами просил принять новое решение и привлечь подателя жалобы к повторному слушанию (л.д.91, 96 - 96).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явился представитель АО "Тинькофф Банк".
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Полюдов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения.
В отсутствие возражений со стороны Полюдова В.С., с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.132), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 3 сентября 2020 года по доводам апелляционной Полюдова В.С.
Из материалов дела следует и материалами дела установлено, что 24 июля 2017 года от имени Полюдова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием паспортных и контактных данных, приложением ксерокопии паспорта, удостоверяющего личность заявителя (л.д.123 - 24), представлено заявление - анкета на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д.25), в котором заявитель предлагал АО "Тинькофф Банк" заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка: www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, указывая, что Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение Банком действий:
для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций;
для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет;
для договора вклада / договора накопительного счета - открытие счета вклада / накопительного счета и зачисление на него суммы вклада
(л.д.25).
Кроме того, в этот день - 24 июля 2017 года от имени Полюдова В.С. оформлена заявка, в которой заявитель просил заключить с ним кредитный договор и выпустить кредитную карту, подтвердив точность и достоверность данных, указанных в обращениях, указав, что ознакомлен с и согласен с УКБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице: www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимая их, обязуясь их соблюдать (л.д.25-оборот).
Помимо прочего Полюдов В.С. 24 июля 2017 года подписал представленные АО "Тинькофф Банк" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (л.д.26).
В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления АО "Тинькофф Банк" представил справку о размере задолженности (л.д.9), письменный расчет по договору кредитной линии N 0258784727 с клиентом Полюдовым В.С. (л.д.17 - 20) и выписка по номеру договора N 0258784727 за период с 24 июля 2017 года по 1 августа 2019 года (л.д.21 - 22-оборот), согласно которым по договору о выпуске и обслуживания кредитных карт N 0258784727 сумма задолженности по состоянию на 1 августа 2019 года составляет 106.788, 94 рублей, из которых:
основной долг -72.437, 89 рублей;
проценты -29.631, 05 рубль;
комиссия и штрафы - 4.720, 00 рублей
(л.д.9, 17 - 20, 21 - 22-оборот).
Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеприведенных письменных доказательствах, указывают на то, что Полюдов В.С. понимал и соглашался с тем, что его предложение является безотзывной и бессрочной офертой Банку, а подтверждением факта заключения договора будут являться действия банка по активизации кредитной карты и перечислении 24 июля 2017 года АО "Тинькофф Банк" денежной суммы в окончательном размере 78.000, 00 рублей в качестве суммы лимита задолженности на счет, открытый на имя Полюдова В.С. (л.д.16, 17).
Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных АО "Тинькофф Банк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленный АО "Тинькофф Банк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления АО "Тинькофф Банк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.
Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:
пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поэтому как таковой универсальный договор заключен между сторонами путем акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты от имени Полюдова В.С., при этом представленные письменные доказательства свидетельствуют о совершении Полюдовым В.С. по банковской карте расходных операций (л.д.17 - 20, 21 - 22-оборот).
Кроме того, из этих же письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, представленный АО "Тинькофф Банк" письменный расчет размера исковых требований, включая просроченные проценты и штрафные проценты за неуплаченные в срок (л.д.17 - 20), находится в соответствии как с вышеприведенными законоположениями, так и с требованиями локальных нормативных правовых актов - индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.26), УКБО, Тарифных планов (л.д.27 - 27-оборот), подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Полюдов В.С. в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представил доказательства, отвечающие принципал относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие проявление Полюдовым В.С. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию Полюдовым В.С. всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО "Тинькофф Банк" в полном объеме, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Также следует отметить, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы приведены Полюдовым В.С. без учета конституционного принципа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и основных начал гражданского законодательства, регламентированных статьей 1 ГК РФ,
Тогда как в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В то время как в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Полюдова В.С. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 3 сентября 2020 года судебного решения осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Полюдова В.С.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полюдова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка