Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" к Елдыревой Гельфие Каюмовне о взыскании задолженности по овердрафту,
по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" к Елдыревой Гельфие Каюмовне о взыскании задолженности по овердрафту - отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Елдыревой Г.К. в котором просит взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг в размере 81 500 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости не оказанных услуг в размере 31 785 рублей, неустойку за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате части страховой премии, начиная с 01.05.2020 года из расчета 2 445 рублей в день полного исполнения требования истца, но не более 49 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что на основании заявления от 18.06.2012 Елдыревой Г.К. Истец выпустил банковскую дебетовую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор эмиссии и обслуживание международной банковской дебетовой карты (номер).
Порядок и условия пользования картой определены "Условиями эмиссии обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-банк" и тарифным справочником банка, с которым заемщик был ознакомлен и согласен.
Согласно заявлению - оферте лимит кредитования счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50 000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка.
За период с 25.06.2012 по 02.02.2015 заемщик совершил расходные операции с использованием карты, за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 150 746,76 рублей тем самым банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит на указанную сумму.
В соответствии с условиями договора об овердрафте заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи.
Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованном в п. 4 договора об овердрафте.
В связи с тем, что сумма кредита и проценты за его пользование не возвращены в указанный срок, банк в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте. Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору овердрафте в срок до 29.06.2017.
Заемщик указанные обязательства не исполнил.
Банк обратился к Мировому судье судебного участка (номер) Няганского судебного района Ханты-Мансийский АО-Югра с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 18.06.2012. 10.02.2020 судебный приказ отменен.
Требования банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на 26.05.2020 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору об овердрафте, составляет 86709,41 рублей.
Просят взыскать с Елдыревой Г.К. сумму задолженности по договору (номер) от 18.06.2012 в сумме 86709,41 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 44725,08 рублей, задолженность по уплате процентов - 41984 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2801,28 рубль. Зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению (номер) от 04.10.2019 в размере 1400,64 рублей в счет оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Елдырева Г.К. и ее представитель требования истца не признали, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания долга.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ПАО "СКБ-банк" просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что исчисление срока исковой давности следует считать по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования банка о погашении задолженности, а именно с 29.06.2017, соответственно, срок исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по договору истекает 29.06.2020, в связи с чем полагает, что требование банка предъявлено ответчику в пределах срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 18.06.2012 Елдыревой Г.К. истец выпустил банковскую дебетовую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор эмиссии и обслуживание международной банковской дебетовой карты (номер).
Порядок и условия пользования картой определены "Условиями эмиссии обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-банк" и Тарифным справочником банка, с которым заемщик был ознакомлен и согласен.
Согласно заявлению - оферте лимит кредитования счета карты осуществляется Банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50 000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39 % годовых - основная процентная ставка.
За период с 25.06.2012 по 02.02.2015 заемщик совершил расходные операции с использованием карты, за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 150 746,76 рублей тем самым банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит на указанную сумму.
Акцептованная банком оферта заемщика является основанием считать договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета заключенным на условиях, указанных в заявлении - оферте Заемщика от 18.06.2012.
В соответствии с условиями договора об овердрафте заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи.
Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованном в п. 4 договора об овердрафте.
В настоящее время кредит ответчиком не погашен.
Заемщик систематически нарушал график погашения задолженности, в связи с чем банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору об овердрафте в срок до 29.06.2017 банк уведомил заемщика о том, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и процентов банк расторгнет договор об овердрафте в одностороннем порядке. Заемщик указанные обязательства не исполнил.
22.10.2019 банк обратился к Мировому судье судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийский АО - Югра с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 18.06.2012.
10.02.2020 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волковой Л.Г. по заявлению Елдыревой Г.К.
По состоянию на 26.05.2020 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору об овердрафте, составляет 86709,41 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 44725,08 рублей, задолженность по уплате процентов - 41984,33 рубля.
Ответчик и представитель ответчика заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как видно из представленного расчета 28.02.2015 должен быть очередной платеж, однако с 28.02.2015 по 31.03.2016 платежи от ответчика не поступали, 31.03.2016 и 14.04.2016 были поступления платежей.
Ответчик за выдачей судебного приказа обратился 22.10.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его постановленным при неправильном применении норм материального права, что, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец обратился с требованием о выдаче судебного приказа 22.10.2019, т.е. по истечение трехгодичного срока для обращения в суд.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из материалов дела (л.д.24), 13.06.2017 истцом в адрес Елдыревой Г.К. направлена претензия (номер), в которой банк указал, что с 28.06.2017 он в одностороннем порядке отказывается от исполнения заключенного сторонами договора, с 29.07.2017 договор будет считаться расторгнутым. До указанной даты истец требовал досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме.
Таким образом, по заключенному сторонами договору, в соответствии с п.2 ст.200 гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности
начал течь с указанной даты и истекал 29.07.2020 года. С заявлением о выдаче судебного приказа апеллянт обратился 22.10.2019, 29.10.2019 судебный приказ был вынесен, 10.02.2020 был отменен.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, в срок исковой давности не входит период с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до момента отмены такового.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск подан в суд в течение установленного законом срока для соответствующего обращения, т.е.22.06.2020.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик обязана возвратить денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Указанные обязанности закреплены в положениях ст.ст.809-811Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право стороны отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судебной коллегией в качестве доказательства, так как является арифметически верным, противной стороной не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Елдыревой Г.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801рубля 28 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.
Взыскать с Елдыревой Гельфии Каюмовны в пользу требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 44725 рублей 08 копеек задолженности по кредиту, 41984 рубля 33 копейки задолженность по уплате процентов, а всего 86709 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девять) рублей41 копейку.
Взыскать с Елдыревой Гельфии Каюмовны в пользу требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 (две тысячи восемьсот один) рубль 28 копеек.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
