Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Ершова А.А. и Сугробовой К.Н.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование", заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., АНО "СОДФУ", Ельцова М.А., о признании незаконным и отмене решения о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, которым требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - Уполномоченный) о взыскании страхового возмещения
В качестве оснований своих требований заявитель указал, что <дата> Уполномоченным принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Ельцовой М.А. страхового возмещения в размере 4 300 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Ельцовой М.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по проведению независимой технической экспертизы по факту причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>
Однако, требования Ельцовой М.А. не подлежали удовлетворению ввиду невозможности их рассмотрения заинтересованным лицом, ранее заявленных ею.
Заявитель отметил, что <дата> ему на рассмотрение поступило заявление от Ельцовой М.А. о выплате страхового возмещения, которое рассмотрено по существу. <дата> на имя потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 33 800 руб.
<дата> в адрес страховщика поступила претензия от представителя Ельцовой М.А. - Чирковой Д.В. о доплате страхового возмещения. Однако, в представленных документах отсутствовал оригинал доверенности на представителя/нотариально заверенная копия, а также отсутствовал паспорт представителя/ нотариально заверенная копия.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении претензии является направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия.
В связи с этим, <дата> по адресам Ельцовой М.А. и Чирковой Д.В. направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта и доверенности представителя владельца поврежденного транспортного средства. Запрошенные документы предоставлены не были. В связи с отсутствием дополнительных документов АО "АльфаСтрахование" было лишено возможности в осуществлении доплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, АО "АльфаСтрахование" просило суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного от <дата>
N, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ельцовой М.А. взыскано страхового возмещения в размере 4 300 руб., и отказать в удовлетворении требований Ельцовой М.А. в полном объеме.
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2020 года заявление
АО "АльфаСтрахование" оставлено без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", приводя доводы, аналогичные доводам заявления о признании решения незаконным, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ранее поданной на имя страховщика претензии отсутствовал ряд документов, наличие которых предусмотрено законом, что лишило его возможности рассмотреть требования потерпевшего с последующей доплатой страхового возмещения без обращения в адрес Уполномоченного.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление
Ельцовой М.А. о страховом возмещении в связи с причинением ущерба её имуществу - транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием данного автомобиля.
По итогам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" как страховщик, у которого была застрахована гражданская ответственность другого участника ДТП на основании полиса ОСАГО серии N, признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в денежном выражении в размере 33 800 руб. (согласно платежного поручения N от
<дата>).
Не согласившись с размером страхового возмещения, Ельцова М.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" подала обращение, в котором просила осуществить доплату в счёт страховой выплаты в размере 16 157 руб. 50 коп., а также компенсировать ей затраты на проведение технической экспертизы на сумму 10 000 руб. Текст обращения от её имени подписан представителем Чирковой Д.В. В качестве приложения к обращению представлены копии экспертного заключения N, доверенности на имя представителя, а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру, о чём имеется опись вложения, а также указано в самом тексте обращения.
Письмом N от <дата> на имя Чирковой Д.В. сообщено, что в целях рассмотрения поступившего обращения необходимо дополнительно предоставить в адрес АО "АльфаСтрахование" недостающие документы, а именно надлежащим образом заверенные копии паспорта и доверенности представителя владельца поврежденного транспортного средства. Вопрос об удовлетворении заявленных требований будет разрешен
АО "АльфаСтрахование" после предоставления в страховую компанию запрошенных документов.
Копия ответа на обращение направлена также и в адрес Ельцовой М.А.
Ельцова М.А. в дальнейшем обращалась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <дата> Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова, от 14 августа 2019 года иск Ельцовой М.А. оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием сведений об её обращении до подачи иска в суд к Уполномоченному.
Решением Уполномоченного N от <дата> обращение Ельцовой М.А. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ельцовой М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым Уполномоченным решением от <дата> АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Уполномоченного все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса им проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Само решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, так как потребителем были соблюдены все требования, предусмотренные законом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о законности принятого Уполномоченным решения исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из содержания приведенных норм следует, что с <дата> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из договоров ОСАГО, независимо от даты их заключения при соблюдении трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обратившись к Уполномоченному с обращением по вопросу взыскания с
АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения, Ельцова М.А. воспользовалась гарантированным правом на внесудебную защиту, прямо предусмотренную законом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 16 Закона об уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Требования к обращению к Уполномоченному предусмотрены ст. 17 указанного Федерального закона. При этом, обращение должно содержать сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
Рассматривая обращение Ельцовой М.А., Уполномоченный пришел к выводу, что с её стороны были соблюден порядок такого обращения, а именно после получения страхового возмещения в размере 33 800 руб. она обращалась в адрес финансовой организации (АО "АльфаСтрахование") с соответствующим обращением в целях соблюдения требований закона, а именно направила соответствующее обращение о доплате страхового возмещения.
Порядок подачи обращения при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, определен в п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила об ОСАГО).
Согласно данного пункта Правил потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения:
наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего;
фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего;
требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;
банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.
Данные требования закона со стороны Ельцовой М.А. были соблюдены. Истребование от потерпевшего дополнительных документов признано необоснованным.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие в рамках поступившего от Ельцовой М.А. обращения в адрес страховщика заверенных копий паспорта и доверенности её представителя, подписавшего обращение, в силу приведенных положений закона не является основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего либо основанием для истребования у потерпевшего дополнительных документов.
Отсутствие в обращении копии доверенности при направлении претензии страховщику лицом, не являющимся потерпевшим, является отказом в удовлетворении претензии лишь при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования (в порядке п. 5.2 Правил об ОСАГО).
В рассматриваемом же случае Ельцова М.А. являлась потребителем финансовых услуг как физическое лицо, в пользу которого подлежала выплата страхового возмещения, и действующая в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предоставление же потерпевшим в адрес страховщика в рамках его обращения оригиналов дополнительных или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, является правом самого потерпевшего (абз. 6 п. 5.4 Правил об ОСАГО).
В связи с этим, Уполномоченный вправе был принять обращение
Ельцовой М.А. относительно исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, а также рассмотреть его по существу с вынесением решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был применить к разрешённому спору положения п.п. 5.2, 5.3 Правил об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
