Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6799/2019
определение
г. Тюмень
<.......>
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Журавлёвой Г.М.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя В.Т.Д. на определение судьи Уватского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Заявление В.Т.Д. об установлении факта тождества лиц оставить без рассмотрения.
Разъяснить В.Т.Д. право обратиться в суд с исковым заявлением".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
В.Т.Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта тождества лиц В.Т.Д. с Н.Т.Д. и Р.Т.В..
Требования мотивированы тем, что в детском возрасте заявителю по неизвестной причине была изменена фамилия на Р.Т.В., а отчество на В.. Под этой фамилией и отчеством она обучалась в школе, была зачислена в ПТУ и работала формовщиком в Тобольском мясокомбинате. После этого ей был выдан паспорт, в котором была указана фамилия Н.Т.Д., а отчество Д.. Когда заявитель обратилась в ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <.......> за назначением пенсии по старости, ей было отказано ввиду различий в персональных данных.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель В.Т.Д., в частной жалобе просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Уватский районный суд <.......>.
Считает определение суда незаконным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, ущемляющим права, предусмотренные статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.
Не согласна с выводом суда о том, что заявитель обратилась в суд для установления факта для подтверждения имеющегося у нее трудового стажа и назначения пенсии. У заявителя отсутствуют какие-либо претензии к ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <.......>, поскольку действительно имеются различия в персональных данных, которые не зависят и не связаны с действиями Пенсионного Фонда. Кроме этого, подтверждение трудового стажа в настоящее время не требуется, данное требование в суд заявлено не было.
Отмечает, что суд ссылается на наличие спора о праве, а именно: спора о наличии у заявителя права получать пенсию с учетом периода работы с 1985 года по <.......> в Тобольском мясокомбинате, а также указывает, что заявитель вправе обратиться с исковым заявлением по территориальности нахождения Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <.......> при том, что оно не имеет отношения к установлению факта тождества лиц, в заявлении требований по спорным периодам указано не было.
Указывает, что поскольку установление тождества личности, необходимо заявителю для оформления пенсии, что влечет возникновение имущественных прав, и другого способа установления данного факта не имеется, а спор о праве отсутствует, данное дело подсудно суду общей юрисдикции и суд вправе установить данный факт. Назначение пенсии по старости является целью, для достижения которой заявитель просит установить юридический факт, а не спор.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя В.Т.Д., представителя заинтересованного лица ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <.......> (межрайонное), извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в детском возрасте заявителю по неизвестной причине была изменена фамилия на Р.Т.В., а отчество на В.. Под этой фамилией и отчеством она обучалась в школе, была зачислена в ПТУ и работала формовщиком в Тобольском мясокомбинате. После этого ей был выдан паспорт, в котором была указана фамилия Н.Т.Д., а отчество Д.. Когда заявитель обратилась в ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <.......> за назначением пенсии по старости, ей было отказано ввиду различий в персональных данных.
Оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь частями 1, 3 статьи 263, статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что между заявителем и Пенсионным фондом Российской Федерации имеется спор о наличии у В.Т.Д. права получать пенсию с учетом периода работы с 1985 год по <.......> в Тобольском мясокомбинате.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Обращаясь в суд с указанным заявлением в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.Т.Д. Т.Д. просила об установлении факта тождества лиц В.Т.Д. с Н.Т.Д. и Р.Т.В..
Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении:
1) родственных отношений;
2) факта нахождения на иждивении;
3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;
4) факта признания отцовства;
5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;
6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;
7) факта несчастного случая;
8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;
9) факта принятия наследства и места открытия наследства;
10) других имеющих юридическое значение фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что установление факта тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом.
Вместо установления факта принадлежности заявителю правоустанавливающего документа выносить решение об установлении тождества лиц, по-разному указанных в правоустанавливающем документе и паспорте недопустимо.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах поданная частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Уватского районного суда <.......> от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии к производству Уватского районного суда <.......> заявления В.Т.Д. об установлении факта тождества лиц.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
