Определение Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года №33-6799/2017, 33-482/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-482/2018
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев частную жалобу Казарян Н.К. на определение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2017 года об оставлении встречного искового заявления Казарян Н.К. к АО "Тинькофф Банк" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда без движения,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Казарян Н.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 октября 2017 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, установить срок в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ для представления сторонами в суд и направления им друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 17 ноября 2017 года; установить на основании ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 7 декабря 2017 года (л.д.34).
16 ноября 2017 года от Казарян Н.К. поступило встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которое определением суда от 20 ноября 2017 года на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ было возвращено Казарян Н.К.
4 декабря 2017 года в суд повторно поступило встречное исковое заявление Казарян Н.К., которое было оставлено судом первой инстанции без движения на срок до 14 декабря 2017 года как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Казарян Н.К. просит об отмене данного определения, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
На основании ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя встречное исковое заявление Казарян Н.К. без движения, судья исходил из того, что во встречном исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых сумм, подписанный истицей, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, требования не конкретизированы, а в тексте искового заявления, требованиях не указаны конкретные суммы, которые просит взыскать истец, отсутствует расчет денежных сумм, не указаны исходные данные, используемые для расчета неустойки, что препятствует принятию иска к производству суда.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Основания, по которым судья оставил встречное исковое заявления без движения, не соответствуют положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Довод определения об отсутствии расчета опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что в самом тексте встречного искового заявления имеется расчет требуемой суммы неустойки - 2402,42руб., а также указан размер убытков - 16403,47руб., состоящий из сумм комиссии за получение наличных денежных средств, платы расходов по включению в программу страховой защиты, платы за обслуживание, платы за использование денежных средств сверх лимита, которые, по мнению Казарян Н.К., незаконно удержаны банком.
Наличие расчета в тексте искового заявления не может повлечь оставления встречного искового заявления без движения.
При таком положении судья апелляционной инстанции находит, что встречное исковое заявление по своему содержанию не противоречит требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
В то же время требование о признании сделки недействительной не подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ рассмотрению и разрешению в порядке упрощенного производства.
Следует также учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в определении, не могут служить основанием к оставлению встречного искового заявления без движения.
С учетом указанного, определение об оставлении встречного искового заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2017 года об оставлении встречного искового заявления Казарян Н.К. к АО "Тинькофф Банк" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка