Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.

с участием прокурора Андреева А.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аймухамбетова Е.К. и представителя общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Аймухамбетова Ерлана Кенжебаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК", Управлению Фонда социального страхования РФ по Оренбургской области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Аймухамбетов Е.К. обратился в суд с указанным выше иском, указав, что 13.09.2017 г. принят на работу в ООО "АТЭК" на должность электрогазосварщика. Механиком ООО "АТЭК" Чебоксаровым С.Н. ему и другим электрогазосварщикам Байменову Ж.Т. и Жандарову С.А. было дано задание на производство электрогазосварочных работ по наплавке стершихся деталей ковша фронтального погрузчика. 28.04.2019 г. истец вышел на работу и стал выполнять производственное задание. Работы выполнялись на территории производственной базы по адресу: (адрес). При выполнении работ истец находился ***. Он облокотился на ***, а ***, находясь в неустойчивом положении, пришел в движение, упал на сторону расположения *** и обратной ровной стороной части *** ударил его в область ***. На месте происшествия истцу была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемный покой ГАУЗ "***". Истцу был поставлен диагноз: ***. Впоследствии он был госпитализирован в *** отделение, где находился на стационарном лечении до 08.05.2020. После выписки наблюдался у травматолога, был рекомендован ограничительный режим до *** месяцев, ношение *** постоянно, ходьба на *** в течение 2 месяцев. Событие, в результате которого произошло повреждение здоровья, признано несчастным случаем на производстве. В возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве, отказано, в связи с отсутствием в действия ФИО7, ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ. Несчастный случай, произошедший с истцом 28.04.2019, признан страховым случаем. На основании результатов медико-социальной экспертизы истцу установлена 50% степень утраты профессиональной трудоспособности на 1 год и инвалидность *** группы. 02.03.2021 г. трудовые отношения между истцом и ООО "АТЭК" прекращены по инициативе работника. В результате несчастного случая истец длительное время испытывает значительные физические и нравственные страдания: физическую боль, расстройства сна, чувство тревоги, трудности в передвижении и осуществлении ухода за собой. Уже длительное время он не может вести привычный образ жизни. Просил суд взыскать с ответчика ООО "АТЭК" компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., сумму утраченного в результате несчастного случая на производстве заработка в размере 111 333,22 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Фонда социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Истец Аймухамбетов Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горшенина Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в результате полученной травмы истец испытывал сильные физические боли, последствия травмы проявляются до настоящего времени. Также указала, что в связи с полученной производственной травмой он являлся временно нетрудоспособным и за указанный период работодателем ему произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, которая, по мнению истца, не в полном объеме компенсирует утраченный им в результате травмы заработок.

Представитель ответчика Жузбаева А.Ж. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что пособие по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% от среднего заработка. По общему правилу, пособие входит в объем возмещения вреда здоровья и является компенсацией утраченного заработка работника. Лицо, причинившее вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии с расчетами пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.04.2019 по 26.12.2019 истцу было выплачено ответчиком пособия на общую сумму 103 634,07 руб. Всего за период с (дата) по (дата) на текущий счет Аймухамбетова Е.К. было перечислено 246 760,88 руб., из которых 103 634,07 руб. - выплата пособий по временной нетрудоспособности, 43 126,81 руб. - оплата всех расходов на лечение, транспортных расходов истца, 100 000 руб. - компенсация морального вреда. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель УФСС РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор ФИО18, в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2021 года исковые требования Аймухамбетова Е.К. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" в пользу Аймухамбетова Е.К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО "АТЭК" в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Аймухамбетову Е.К. за счет Управления Фонда социального страхования РФ по Оренбургской области - отказать. В остальной части оставить исковые требования Аймухамбетова Е.К. без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Аймухамбетов Е.К. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить, вынести новое об удовлетворении его требований в данной части в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АТЭК" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда снизив его до 50 000 руб., и в части размера государственной пошлины снизив до 300 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аймухамбетов Е.К., представитель ответчика ООО "АТЭК", представитель ответчика Управление Фонда социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа истцу Аймухамбетову Е.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного в результате несчастного случая на производстве заработка в размере 111333,22 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частий1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника ( часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2017 года между ООО "АТЭК" и Аймухамбетовым Е.К. заключен трудовой договор N по которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электрогазосварщика.

Приказом N от 02.03.2021 года действие трудового договора от 13.09.2017 года прекращено, Аймухамбетов Е.К. уволен с 02.03.2021 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из акта N о несчастном случае на производстве следует, что 28.04.2019 г. электрогазосварщик Аймухамбетов Е.К. вышел на работу. Механиком ООО "АТЭК" ФИО7 ему и другим электрогазосварщикам ФИО13 и ФИО12 было дано задание на производство электрогазосварочных работ по наплавке стершихся деталей ***. Работы выполнялись на территории производственной базы по адресу: (адрес). При выполнении работ Аймухамбетов Е.К. находился внутри ***. Он облокотился на ***, а ***, находясь в неустойчивом положении, пришел в движение, упал на сторону расположения *** и обратной ровной стороной части *** *** его в область спины. Находящиеся рядом электрогазосварщики ФИО12 и ФИО13 помогли перевернуться Аймухамбетову Е.К. на спину, вызвали медсестру. Прибыв на место медсестра ФИО14 окала первую медицинскую помощь. Затем Аймухамбетова Е.К. посадили в машину и в сопровождении медсестры доставили в *** час. *** мин. в ГАУЗ "***".

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Аймухамбетов Е.К. поступил в хирургическое отделение ГАУЗ "***" 28.04.2019 в *** час. *** мин. с диагнозом: ***. Перелом *** Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Из акта N о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая является:

1. нарушение работником дисциплины труда - не приняты меры, размещения на рабочих местах ковша фронтального погрузчика способами, обеспечивающими его устойчивость. Нарушены: п.п. 2.6, 3.36, 3.37, 3.39 Инструкции по безопасности и ОТ для электрогазосварщиков N, утвержденной директором ООО "АТЭК" (дата); п. 68 Правил по ОТ на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от (дата) за N.

2. неудовлетворительная организация производства работ: не организован контроль за соблюдением работником инструкции по охране труда, производственной и технологической дисциплины. Нарушены: п. 20 должностной инструкции механика, утвержденной директором ООО "АТЭК" 0112.2015, п. 3 Правил по ОТ на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 06.02.2018 за N.

Допущенные Аймухамбетовым Е.К. нарушение не является грубой неосторожностью, поэтому степень вины пострадавшего не устанавливалась.

Постановлением следователя Новоорского МСО СУ СК РФ по (адрес) в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве Аймухамбетовым Е.К., отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N у Аймухамбетова Е.К. имелись телесные повреждения в виде ***, которые повлекли длительное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Аймухамбетов Е.К. находился на больничном листе с 28.04.2019 по 07.02.2020 г.

Согласно программе реабилитации Аймухамбетов Е.К. в период с 29.01.2020 по 01.02.2021 нуждается в предоставлении лекарственных средств: ***; нуждается в изделиях медицинского назначения - *** N шт. в год, 3*** от (дата) ***, также нуждается в санаторно-курортном лечении *** без сопровождающего. Аймухамбетов Е.К. может в ***.

Согласно выписке из акта N освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 29.01.2020 Аймухамбетову Е.К. установлено *** % утраты профессионалъной трудоспособности на срок с 29.01.2020 до 01.02.2021.

Согласно справке *** о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от 26.01.2021 Аймухамбeтоову Е.К. установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.02.2021 до 01.08.2021.

Согласно справке N Аймухамбетову Е.К. 01.02.2021 установлена инвалидность третьей группы по причине трудового увечья. Инвалидность установлена на срок до 01.08.2021. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере *** %.

По сведениям работодателя ООО "АТЭК" за период с 29.04.2019 по 17.01.2020 на текущий счет Аймухамбетова Е.К. им было перечислено 246 760,88 руб., из которых 103 634,07 руб. - выплата пособий по временной нетрудоспособности, 43 126,81 руб. - оплата всех расходов на лечение, транспортных расходов истца, 100 000 руб. - компенсация морального вреда.

Разрешая исковые требования Аймухамбетова Е.К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом тяжелой травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, подтверждается материалами дела, ответчиком, являвшимся работодателем погибшего, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им указанной обязанности в части организации безопасного технологического процесса и обеспечения контроля за проведением работ на производстве, организации надлежащего контроля за соблюдением работником инструкции по охране труда, а также обоснованно исходил из того, что в результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд учел характер физических и нравственных страданий Аймухамбетова Е.К. его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, степень вины ответчика, добровольное возмещение материального и морального ущерба со стороны работодателя, наличие инвалидности *** группы требования разумности и справедливости, а также наличие в действия истца виновных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств установлено, что причинение вреда здоровью истцу явилось результатом действий ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда для своего работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел вину истца в произошедшем с ним несчастным случаем не могут быть приняты во внимание, поскольку актом о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО "АТЭК", грубая неосторожность Аймухамбетова Е.К. в несчастном случае не установлена, а потому степень вины пострадавшего не устанавливалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем истцу в добровольном порядке была выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из представленных в дело платежных документов не следует, что ответчиком истцу выплачена сумма в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Из платежных документов не следует наименование платежа, а также отсутствую иные отметки и доказательства, позволяющие прийти к выводу, что ответчиком истцу была возмещена какая-либо сумма в счет компенсации морального вреда. Иных доказательств, подтверждающих данный довод, ответчика в дело не представлено. Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что ему ответчиком выплачено 246 760,88 руб. и данная сумма выплачена в качестве расходов на лечение, транспортные расходы, помощь в оплате кредитного обязательства перед банком, при этом указал, что суммы компенсации морального вреда ответчиком ему не выплачивалось.

Также судебная коллегия не может признать убедительными доводы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Между тем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.