Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханипова Д.Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ханипов Д.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований указано, что дата в отношении него возбуждено уголовное дело N... по ч.3 ст.30 п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. дата Дзержинским городским судом адрес по ходатайству следователя Ханипову Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения и содержания под стражей сроком на 2 месяца.

дата Ханипову Д.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, всего до 11 месяцев, то есть до дата включительно.

дата Ханипову Д.Д. стало известно, что уголовное дело в отношении него было прекращено с правом на реабилитацию.

При этом за все время содержания под стражей в жизни Ханипова Д.Д. произошло достаточно большое количество перемен, связанных с отчислением с места учебы в высшем учебном заведении, увольнением по месту работы, взысканием задолженности по кредиту и обращением взыскания на автомобиль, взысканием задолженности по договору ипотеки, в связи с неоплатой по данным кредитным договорам по причине нахождения его под стражей и неполучения дохода.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 5000000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ханипова Д.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 5000000 (пять миллионов) рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Ханипов Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, считая решение суда незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что в отношении него прекращено уголовное дело, является основание для возмещения ему государством морального вреда.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело N... возбуждено по факту того, что в период времени с 23 часов 42 минут дата до 02 часов 34 минут дата на участке трассы адрес адрес сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., находившейся под управлением ФИО5, в качестве пассажира в которой находился Ханипов Д.Д., дата года рождения, из рюкзака на заднем пассажирском сиденье обнаружено и изъято наркотическое средство N...

В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведены следственные и процессуальные действия, при этом срок предварительного следствия неоднократно продлялся, в том числе:

дата Ханипов Д.Д. и ФИО6 задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников.

дата Дзержинским городским судом вынесены постановления в отношении подозреваемых ФИО6 и Ханипова Д.Д. о продлении срока их задержания до 72 часов.

дата Дзержинским городским судом ФИО6 освобождении из-под стражи, поскольку следователем дата было вынесено постановление об отказе от ходатайства о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО6

дата Дзержинским городским судом в отношении Ханипова Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата Ханипову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата Ханипов Д.Д. допрошен в качестве обвиняемого.

дата Дзержинским городским судом в отношении обвиняемого Ханипова Д.Д. продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся Ханипову Д.Д. до дата.

дата отменена мера пресечения в виде заключении под стражу в отношении обвиняемого Ханипова Д.Д. и вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования, с указанием на основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

датаг. заместителем прокурора адрес вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о прекращении уголовного преследования.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

дата вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ханипова Д.Д.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата заместителем прокурора адрес вынесено постановление об отмене постановления от дата о приостановлении предварительного расследования на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Уголовное дело направлено руководителю СУ УМВД России по адрес для организации расследования.

дата заместителем прокурора адрес вынесено постановление об отмене постановления от дата о прекращении уголовного преследования, с возвращением уголовного дела с направлением для производства дополнительного расследования в СУ УМВД России по адрес.

По настоящему гражданскому делу истец Ханипов Д.Д. ссылается на постановление старшего следователя СУ УМВД России по адрес капитана юстиции ФИО7, датированное дата, которым уголовное преследование в отношении него прекращено и в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции иного постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим обстоятельствам не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9).

Как установлено судом первой инстанции, постановление от дата о прекращении уголовного преследования в отношении Ханипова Д.Д. было отменено дата, поэтому для Ханипова Д.Д. в настоящее время никаких правовых последствий не имеет.

Также суду первой инстанции стало известно, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Ханипова Д.Д. возобновлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханипова Д.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Александрова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Справка: судья 1-ой инстанции Большакова С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка