Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-6798/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-6798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Котельниковой Л.П., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2020 по иску Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третьи лица Авдеева М.С, Гаврин В.В., о признании недействительным (незаконным) заключения государственного инспектора труда, по апелляционной жалобе Государственного учреждения Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ РРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третьи лица Авдеева М.С., Гаврин В.В., о признании недействительным (незаконным) заключения государственного инспектора труда от 18.10.2017г. по несчастному случаю, произошедшему 16.09.2016г. с ФИО7
В основание заявленных исковых требований истец указал на то, что из заключения государственного инспектора труда от 18.10.2017г. следует, что "16.09.2016 года работник ИП Гаврина В.В. ФИО7 осуществлял развоз пассажиров на автомобиле "Лада" 219060 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ИП Гаврину В.В. В 15 часов 20 минут на 52 км + 500 м автодороги "Ростов-Ставрополь" ФИО7 не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего водитель мотоцикла марки "Кавасаки" ZX-12R ФИО8 совершил столкновение в боковую часть автомобиля. В результате ДТП оба водителя скончались на месте".
На основании изложенного, государственным инспектором труда был сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший 16.09.2019г. в 15 часов 20 минут с ФИО7 (водитель ИП Гаврина В.В.) подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: дорожно- транспортное происшествие - устанавливаются СО МО МВД России по Зерноградскому району Ростовской области.
Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательства устанавливаются СО МО МВД России по Зерноградскому району Ростовской области.
В последующем 24.10.2017г. ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 12) получено письмо Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с приложением заключения государственного инспектора труда от 18.10.2017г. года и документами, якобы подтверждающими факт трудовых отношений ФИО7 с ИП Гавриным В.В. (трудовой договор от 23.08.2016 года, объяснения Гаврина.В.В.).
Истец указывает на то, что ИП Гаврин В.В. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2017г. согласно сведениям в ЕГРИП. Он не был зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ РРО ФСС РФ, как работодатель, в период осуществления предпринимательской деятельности (с 16.11.2010г. по 09.02.2017г.), взносы за работников не отчислял.
Выводы госинспектора труда о том, что ФИО7 являлся работником ИП Гаврина В.В., основаны лишь на копии трудового договора и объяснениях Гаврина В.В.
Истец указывает, что подлинность трудового договора от 23.08.2016г. ничем не подтверждается, при этом отсутствуют иные документы, которые с достоверностью могли бы подтвердить факт наличия трудовых отношений.
По мнению истца, трудовой договор от 23.08.2016г. и объяснения Гаврина В.В. в обоснование факта трудовых отношений, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дают достаточных оснований для безусловного утверждения о наличии факта трудовых отношений между ФИО7 и ИП Гавриным В.В., поскольку не свидетельствуют о фактическом выполнении ФИО7 трудовой функции.
В заключении государственного инспектора труда от 18.10.2017г. неверно указан стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; в адрес ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 12) журнал инструктажей водителей ИП Гаврина В.В. не поступал; отсутствует какая-либо информация о характере производственной деятельности работника; не указаны объективные данные об алкогольном или ином опьянении пострадавшего, в действиях пострадавшего сотрудника есть признаки уголовного правонарушения, однако в нарушение ст. 229 ТК РФ заключение государственного инспектора труда от 18.10.2017 года вынесено без использования материалов расследования до официального постановления (решения) правоохранительных органов, заключение вынесено после прекращения Гавриным В.В. предпринимательской деятельности (09.02.2017г.).
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020г. исковые требования ГУ РРО ФСС РФ оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Настаивая на том, что заключение государственного инспектора труда от 18.10.2017г. является незаконным и, частично повторяя доводы искового заявления, истец указывает, что выводы заключения не соответствуют установленным обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что ИП Гаврин В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2017г. Он не был зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ РРО ФСС РФ в период осуществления предпринимательской деятельности, отчисление страховых взносов за работников не производил, следовательно, ФИО7 и ИП Гаврин В.В. не являлись субъектами обязательного социального страхования, поэтому на рассматриваемый случай не распространяются положения Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Ссылаясь на положения ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что несчастный случай 16.09.2016г. не мог быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшим действий (бездействий) квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Вместе с тем, заключение вынесено без исследования материалов расследования, до официального постановления (решения) правоохранительных органов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято только 24.11.2017г.
По мнению заявителя жалобы, факт трудовых отношений между ФИО7 и ИП Гавриным В.В. не подтвержден, поскольку данный вывод ответчика основан только на копии трудового договора от 23.08.2016г. и пояснениях самого Гаврина В.В. Между тем, оригинал указанного трудового договора, судом не исследовался, иные кадровые документы, которые с достоверностью могли бы подтвердить факт трудовых отношений, в материалы дела не представлены. Путевой лист на 15-16 сентября 2016г., не может служить подтверждением факта трудовых отношений, поскольку свидетельствует не о трудовых отношениях, а о разовом использовании ФИО7 транспортного средства, принадлежащего Гаврину В.В.
Авдеевой М.С. в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика - Государственной инспекции труда в Ростовской области и третьих лиц - Авдеевой М.С., Гаврина В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованных получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее по тексту - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
Как следует из Постановления следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району от 24.11.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО7 16.09.2016г. примерно в 15 ч. 20 мин. в Зерноградском районе Ростовской области на участке проезжей части 52 км + 500 метров автодороги "Ростов-Ставрополь", управляя автомобилем марки "Лада 219060" регистрационный знак Н554 СТ 161, действуя неосторожно в сложившейся дорожной ситуации, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 "Правил дорожного движения Российской Федерации" начал выполнять маневр разворота, то есть маневр, связанный с изменением направления движения, с обочины, прилегающей к полосе проезжей части, предназначенной для направления в сторону г. Ставрополь, на полосу движения в направлении г. Ростова-на-Дону, при этом, не убедившись в его безопасности, тем самым, перекрыв траекторию и создав помеху для движения мотоцикла марки "Кавасаки ZX-12R", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, который в этот момент двигался по полосе движения в направлении г. Ставрополь. В результате чего произошло столкновение передней части мотоцикла марки "Кавасаки ZX-12R" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8 с задней левой частью автомобиля марки "Лада 219060" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 на полосе движения в направлении г. Ставрополь. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончались ФИО7 и ФИО8 (л.д.77-80).
ФИО7 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем "Лада" 219060, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ИП Гаврину В.В. (л.д. 95).
Как следует из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.06.2017г. установлено, что 16.09.2016г. ФИО7, работник ИП Гаврина В.В., осуществлял развоз пассажиров на автомобиле "Лада" 219060 с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ИП Гаврину В.В. (Такси "Круиз"), на 52 км автодороги Ростов - Ставрополь, ФИО7, не убедился в безопасности совершения маневра,- в результате чего, водитель мотоцикла марки "Кавасаки" ZX-12 R ФИО8 совершил столкновение в боковую часть автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя погибли на месте ДТП (л.д.23-24).
Также в ходе расследования государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что данный несчастный случай, произошедший 16.09.2016г. с водителем ИП Гаврина В.В. - ФИО7, подлежит квалификации, как связанный с производством и оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.23-24).
В последующем 22.08.2017г. ГУ РРО ФСС РФ направило письмо в Государственную инспекцию труда в Ростовской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая, в результате которого погиб ФИО7 и о признании недействительным заключения государственного инспектора труда от 27.06.2017 года (л.д.25-26).
Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 18.10.2017г. установлено, что 16.09.2016г. ФИО7, работник ИП Гаврина В.В., осуществлял развоз пассажиров на автомобиле "Лада 219060", принадлежащем ИП Гаврину В.В. (Такси "Круиз"). В 15 час.20 мин. на 52 км автодороги Ростов - Ставрополь, ФИО7, не убедился в безопасности совершения маневра, - в результате чего, водитель мотоцикла марки "Кавасаки" ZX-12 R ФИО8 совершил столкновение в боковую часть автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя погибли на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21-22).
Также в ходе расследования госинспектор пришел к выводу о том, что данный несчастный случай, произошедший 16.09.2016г. с водителем ИП Гаврина В.В. - ФИО7, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1(л.д.21-22).
Судом установлено, что письмом от 19.10.2017г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области, направленным в адрес директора ГУ РРО ФСС РФ (филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), сообщено, что в заключении государственного инспектора труда в Ростовской области от 27.06.2017г. была допущена техническая ошибка, в связи с чем заключение признано недействительным. Проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от 18.10.2017г. (л.д.13).
Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения в суд ГУ РРО ФСС РФ послужило несогласие с выводами заключения по несчастному случаю на производстве, произошедшему 16.09.2016г. с ФИО7, вынесенное государственным инспектором труда в Ростовской области именно 18.10.2017г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования несчастного случая были установлены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, выводы заключения от 18.10.2017г. государственного инспектора труда в Ростовской области соответствуют требованиям закона. Смерть ФИО7, управлявшего автомобилем марки "Лада 219060" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16.09.2016г., произошла при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя ИП ФИО2, потому несчастный случай со смертельным исходом следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, из копии записи акта о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2009г. следует, что между ФИО7 и ФИО9 заключен брак (л.д.83), который в последующем 28.02.2014г. брак был расторгнут (л.д.82).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО10 (ФИО1 в настоящее время) является матерью несовершеннолетнего ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а ФИО7 является отцом ФИО11
ФИО10 27.06.2017г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением об обязании работодателя возместить утраченный доход в связи с утратой кормильца, предоставить документы, необходимые для назначения единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат (л.д.136).
В последующем, 04.07.2017г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области дан ответ ФИО10 о необходимости обращения в суд для подтверждения факта несчастного случая, связанного с производством (л.д.134).
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2019г. по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ГУ РРО "Фонда Социального страхования Российской Федерации" об установлении факта несчастного случая на производстве, назначении и взыскании единовременной компенсации, ежемесячных страховых выплат, исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО11 удовлетворенны частично. Установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2016г., как связанного с производством, в период нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО2 В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д.61-76).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2020г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений между ФИО7 и ИП ФИО2 не подтвержден, судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющейся в материалах дела копии трудового договора от 23.08.2016г. следует, что погибший ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Согласно п.1.1 данного договора работник принят на работу к работодателю в организацию: такси "Круиз" на должность водителя. Пунктом 2.2 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца. Пунктами 5.1 и 5.2 договора определены размеры и порядок выплаты заработной платы (л.д.14-18).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что подлинник трудового договора от 23.08.2016г. в суде не исследовался, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ФИО2 подлинность своей подписи на трудовом договоре не оспаривал, ходатайств о подложности данного трудового договора стороны не заявляли, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено также не было.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данный трудовой договор является незаключенным, истцом в нарушение требований ст. 12,ст. 35, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в материалы расследования Государственной инспекции труда в Ростовской области представлено объяснение ФИО2 (л.д. 131), согласно которому он указал на то, что 23.08.2016г. на основании приказа о приеме на работу ФИО7 принят на должность водителя в такси "Круиз" с испытательным сроком, 23.08.2016г. с водителем заключен трудовой договор.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной копии документа, которая по правилам ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.
Кроме того, согласно путевому листу легкового автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному ФИО7 ИП Гаврин В.В. на 15-16 сентября 2016г., водитель ФИО7 управлял транспортным средством "Лада Гранта", госномер Н554 СТ, как водитель такси "Круиз", выехал по заданию, автомобиль прошел технический осмотр, а водитель - медицинский осмотр, допущен к управлению транспортным средством. Данный путевой лист содержит необходимые подписи и печати (л.д. 97,116).
Факт выдачи вышеуказанного путевого листа Гаврин В.В. в ходе судебного разбирательства также не оспаривал, доказательств его подложности материалы дела не содержат.
Согласно разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перевозчик - ИП Гаврин В.В., марка транспортного средства - Лада 219060, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия - до 20.09.2018г.(л.д. 121).
Довод жалобы о том, что несчастный случай 16.09.2016г. не мог быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшим действий (бездействий) квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.
Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2017г. (л.д.211-216) при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен. В медицинском заключении данные о наркотическом опьянении пострадавшего также отсутствуют, доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что заключение вынесено без исследования материалов расследования, до официального постановления (решения) правоохранительных органов, опровергаются материалами дела, поскольку при подготовке заключения, государственным инспектором труда Ростовской области исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2016г. (л.д. 125,126).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017г. не может быть принято во внимание, поскольку состоялось уже после составления заключения, поэтому не могло быть положено в его основу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 06 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка