Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.
судей: Кочуковой Г.Н., Жельнио Е.С.
с участием прокурора: Лазаревой Н.А.
при секретаре: Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Сервис", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными увольнения, приказа о прекращении трудового договора, заключения периодического медицинского осмотра, протокола заседания врачебной комиссии, медицинского заключения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Хоменко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ответчика ООО "КНПЗ-Сервис" - Архиповой О.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Хоменко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КНПЗ-Сервис", КГБУЗ "Городская больница N 2" о признании незаконными увольнения, приказа о прекращении трудового договора, медицинского заключения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "КНПЗ-Сервис" в транспортном цехе водителем легкового автомобиля. 18 декабря 2019 года уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. С произведенным увольнением не согласен, полагает, что медицинское заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, у работодателя отсутствовали основания для увольнения по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными увольнение, приказ ООО "КНПЗ-Сервис" от 17 декабря 2019 года N 49-у о прекращении трудового договора, заключение периодического медицинского осмотра поликлиники N 1 КГБУЗ "Городская больница N 2" от 24 октября 2019 года, протокол заседания врачебной комиссии поликлиники N 1 КГБУЗ "Городская больница N 2" от 25 октября 2019 года N 57, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ поликлиники N 1 КГБУЗ "Городская больница N 2" от 25 октября 2019 года N 170, восстановить на работе в ООО "КНПЗ-Сервис" в должности водителя легкового автомобиля, взыскать с ООО "КНПЗ-Сервис" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2020 года и дополнительным решением от 19 августа 2020 года, с учетом определения об исправления описки от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Хоменко И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Хоменко И.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Считает, что вывод суда о распространении дополнительных медицинских ограничений "...Грыжа и другие заболевания, вызывающие ограничения и болезненность движений, препятствующих управлению транспортными средствами.." на управление всеми видами наземными транспортными средствами, основан на неверном толковании норм материального права. Указывает, что медицинское заключение по результатам проведения медицинского осмотра ему на руки выдано не было, и о его существовании он узнал только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В постановленном решении, судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя о том, что КГБУЗ "Городская больница N 2" были допущены нарушения установленного Порядка проведения периодического осмотра, а также оформление его результатов. Также, указывает, что медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.10.2019 г. N 170 он в поликлинике не получал и в журнале регистрации за него не расписывался. Считает, что в нарушение положений Правил проведения экспертизы Протокол заседания врачебной комиссии N 57 от 25.11.2019 г. не содержит сведений о том, что он составлен по результатам проведения экспертизы профессиональной пригодности, не указано обоснование принятого комиссией решения, а также сроки временной непригодности.
Указывает, что при прекращении трудовых отношений он не был ознакомлен с приказом об увольнении, его ознакомили лишь с проектом Приказа N 49 -у от 17.12.2019 г.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указано, что суд не учел тот факт, что решение комиссии о наличии противопоказаний к работе у Хоменко И.А. принималось без повторного его осмотра и обследования. Для выполнения своих трудовых обязанностей Хоменко И.А. необходимо отсутствие медицинских противопоказаний, относящихся к категории "В", содержащихся в пп. 27.3, приложения N 2 Приказа N 302н: управление наземными транспортными средствами категории "В". В указанном подпункте закреплены, в том числе, и медицинские противопоказания, изложенные в п.3-25 пп. 27.1, ссылка на пункт 29 подпункта 27.1 отсутствует, то есть не применима к управлению транспортным средством категории "В". Которым управлял Хоменко И.А. в рамках своего трудового договора.
Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "КНПЗ-Сервис" - Архипова О.В. указывает на то, что судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель КГБУЗ "Городская больница N 2" - Сергеева Т.Н. указывает на то, что судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу = без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 данного Кодекса.
В свою очередь пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Согласно подпункта 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 23 сентября 2013 года по 18 декабря 2019 года между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Приказом N 29-пр от 23 сентября 2013 года Хоменко И.А. был принят на работу в транспортный цех ООО "КНПЗ-Сервис" на должность "Водитель автомобиля" ("TOYOTA-CAMRI"). С Хоменко И.А. был заключен трудовой договор N 29 от 23 сентября 2013 года.
На основании личного заявления приказом N 18п от 27 февраля 2017 года Хоменко И.А. переведен на должность "Водитель автомобиля" (легкового), между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 февраля 2017 года.
В судебном заседании установлено, что между ООО "КНПЗ-Сервис" и КГБУЗ "Городская больница N 2" заключен договор N 07-19 от 12 июля 2019 года на проведение периодического медицинского осмотра.
Приказом генерального директора N 04/165 от 20 августа 2019 года ООО "КНПЗ-Сервис" приказано организовать проведение периодического медицинского осмотра работников, ознакомить работников с графиком проведения периодического медицинского осмотра, обеспечить явку работников. Хоменко И.А. ознакомлен с данным приказом.
Согласно приложению N 2 к данному приказу ООО "КНПЗ-Сервис" передало в КГБУЗ "Городская больница N 2" перечень сотрудников, подлежащих медосмотру, в котором указана профессия Хоменко И.А. "водитель автомобиля", по данной профессии указаны опасные и вредные производственные факторы - "приложение N 2 п. 27 Управление наземными транспортными средствами".
Хоменко И.А. было выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра N 231, в котором указан перечень врачей специалистов, в том числе врача-хирурга.Согласно карте периодических медицинских осмотров 24 сентября 2019 года Хоменко И.А. проходил периодический медицинский осмотр. Врач - хирург ФИО2 провела осмотр Хоменко И.А. и указала диагноз "грыжа белой линии живота" К 43, рекомендована операция, Хоменко И.А. направлен к врачу - хирургу по месту жительства для консультации, назначения планового оперативного лечения и операции. Согласно заключению периодического медицинского осмотра от 24 октября 2019 года Хоменко И.А. признан не годным к работе водителя автомобиля в соответствии с приложением 2 п. 27 приказа Приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции: ФИО1, ФИО3, ФИО2
Хоменко И.А. не представил суду первой инстанции доказательств выполнения рекомендаций врача-хирурга ФИО2, а также не представил медицинский документ, подтверждающий отсутствие у него заболевания, препятствующего работе по профессии "водитель автомобиля".
25 октября 2019 года состоялось заседание врачебной комиссии с участием, в том числе, врача профпатолога, и проведена экспертиза профессиональной пригодности Хоменко И.А. к работе водителем автомобиля. Поскольку в течение месяца Хоменко И.А. не представил врачебной комиссии документы о прохождении планового лечения, врачебная комиссия исследовала имеющиеся медицинские документы Хоменко И.А., а именно: медицинскую карта по проведению периодических медицинских осмотров с результатами осмотров и обследований, заключение периодического медицинского осмотра от 24 октября 2019 года и пришла к выводу о том, что в соответствии с п.29 перечня противопоказаний п.27 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" Хоменко И.А. противопоказана работа, связанная с вождением транспортных средств.
По результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО "КНПЗ-Сервис" врачебной комиссией был составлен заключительный акт от 25 октября 2019 года, согласно которому у водителя автомобиля Хоменко И.А. выявлено хроническое соматическое заболевание "грыжа белой линии живота" К 43.
На основании протокола заседания врачебной комиссии от 25 октября 2019 года было оформлено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ N 170 от 25 октября 2019 года, в соответствии с которым на основании п.27 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, Хоменко И.А. признан временно непригодным сроком на 1 год по состоянию здоровья к работе водителем автомобиля.
16 декабря 2019 года работодателем издано уведомление об отсутствии у работодателя вакантных должностей для перевода на временную (постоянную) работу, не противопоказанную медицинским заключением и расторжении с ним трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
17 декабря 2019 года представителями работодателя составлен акт об отказе ознакомления с уведомлением об отсутствии у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
Приказом N 49-у от 17 декабря 2019 года Хоменко И.А. уволен 18 декабря 2019 года по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 73, 76, 77, 212, 213 ТК РФ, положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в их совокупности, пришел к выводу, что наличие у работника заболевания, препятствующего работе по профессии "водитель автомобиля", нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждено документально.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения Хоменко И.А. по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ послужило наличие медицинского заключения N 170 от 25 октября 2019 года, согласно которому у Хоменко И.А. выявлены медицинские противопоказания к труду по профессии "водитель автомобиля", а также в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении, с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности, при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что медицинское заключение врачебной комиссии N 170 от 25 октября 2019 года и протокол заседания врачебной комиссии N 57 от 25 октября 2019 года оформлены в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", Приказа Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".
Хоменко И.А. не представил суду каких-либо доказательств о прохождении лечения выявленного заболевания, в том числе медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к работе по профессии "водитель автомобиля". Поставленный Хоменко И.А. диагноз: "Грыжа белой линии живота" К 43 истец не оспаривает.
Не установив законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Довод, изложенный Хоменко И.А. в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, его ознакомили лишь с проектом Приказа N 49 -у от 17.12.2019 г., является несостоятельным. Согласно приказу от 17.12.2019 г. о прекращении трудового договора (унифицированная форма приказа) 17 декабря 2019 г. Хоменко И.А. подписал данный приказ, подпись руководителя датирована 18.12.2019 г. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что форма приказа предусматривает наличие отметок служб предприятия об отсутствии не сданных материальных ценностей, 17 и 18 декабря 2019 г. истец ставил отметки в службах предприятия об отсутствии не сданных материальных ценностей. В связи с чем, подписание руководителем предприятия приказа об увольнении истца 18 декабря 2019 г. не нарушает прав последнего, не является нарушением порядка его увольнения и основанием для признания увольнения незаконным.
Довод, изложенный прокурором в апелляционном представлении о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не учел факт нарушение ответчиком сроков расчета (6дней) при увольнении истца, предусмотренный ст. 236 ТК РФ, не является основанием для отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела и установлено судом, компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ответчика в связи с незаконным увольнением с работы. Факт нарушения срока расчета при увольнении, по мнению истца, являлся подтверждением незаконного увольнения. При этом компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, либо компенсацию морального вреда, истец не просил взыскать с ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2020 года по иску Хоменко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Сервис", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными увольнения, приказа о прекращении трудового договора, заключения периодического медицинского осмотра, протокола заседания врачебной комиссии, медицинского заключения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Хоменко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: С.И.Дорожко
Судьи: Г.Н.Кочукова
Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
