Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6798/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
23 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Мурадова Алихана Цонцароевича по доверенности Пошехонова Сергея Витальевича и Чурановой Елены Анатольевны, апелляционному представлению и.о. прокурора Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Требования прокурора Ярославского района Ярославской области удовлетворить частично.
I. 1. Признать недействительным Постановление Администрации Ярославского муниципального района N 719 от 15.03.2018 г. "О предоставлении Ковалику Е.В. в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>".
2. Признать договор купли-продажи от 11.04.2018 г., заключенный между Коваликом Евгением Владимировичем и Мурадовым Алиханом Цонцароевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
3. Прекратить право собственности Мурадова Алихана Цонцароевича на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
4. Восстановить право аренды Ковалика Евгения Владимировича на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды N от 21.08.2015 г.
II. 1. Признать недействительным постановление Администрации Ярославского муниципального района N 3976 от 23.11.2017 г. "О предоставлении Ю.А. Матвеевой в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>".
2. Признать договор купли-продажи от 25.01.2018 г., заключенный между Матвеевой Юлией Анатольевной и Мурадовым Алиханом Цонцароевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
3. Прекратить право собственности Мурадова Алихана Цонцароевича на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
4. Восстановить право аренды Матвеевой Юлии Анатольевны на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды N от 21.08.2015 г.
III. 1. Признать недействительным постановление Администрации Ярославского муниципального района N 181 от 18.01.2018 г. "О предоставлении П.Б. Муцаевой в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>".
2. Признать договор купли-продажи от 18.02.2018 г., заключенный между Муцаевой Патимат Баудиевной и Мурадовым Алиханом Цонцароевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
3. Прекратить право собственности Мурадова Алихана Цонцароевича на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
4. Восстановить право аренды Муцаевой Патимат Баудиевны на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды N от 17.08.2015 г.
IV. 1. Признать недействительным договор купли-продажи N от 07.11.2017 г., заключенный между КУМИ Администрации ЯМР ЯО и Ковалик Любовью Владимировной, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
2. Признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2018 г., заключенный между Ковалик Любовью Владимировной и Мурадовым Алиханом Цонцароевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
3. Прекратить право собственности Мурадова Алихана Цонцароевича на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
4. Восстановить право аренды Ковалик Любови Владимировны на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды N от 21.08.2015 г.
В удовлетворении требований прокурора в остальной части отказать.
С момента вступления в силу настоящего решения суда считать отмененными:
- обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.07.2019 года;
- обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.10.2019 года;
- обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.08.2019 года;
- обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.08.2019 года".
По делу установлено:
Прокурор Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц с учетом уточнения круга ответчиков и требований обратился в суд исковым заявлением к Ковалику Е.В., Мурадову А.Ц., Матвеевой Ю.А., Муцаевой П.Б., Ковалик Л.В., Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании постановлений незаконными, договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Прокурором были заявлены отдельные самостоятельные исковые заявления к Ковалику Е.В., Матвеевой Ю.А., Муцаевой П.Б., Ковалик Л.В.
Определением суда от 04.12.2019 г. все дела соединены в одно производство.
В обоснование требований было указано, что Ковалик Е.В., Матвеева Ю.А., Муцаева П.Б., Ковалик Л.В. обратились в администрацию Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области для предоставления в аренду для целей ИЖС земельные участки из земель населенных пунктов в пос. Красный Бор Заволжского сельского поселения. Постановлениями Главы Заволжского сельского поселения Ковалику Е.В., Матвеевой Ю.А., Муцаевой П.Б. и Ковалик Л.В. предоставлены каждому по земельному участку в аренду для целей ИЖС без проведения конкурсных торгов. Между каждым из указанных лиц и Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР заключены договоры аренды о предоставлении земельных участков из земель населенных пунктов в пос. Красный бор ЯМР сроком на 20 лет с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии Ковалик Е.В., Матвеева Ю.А., Муцаева П.Б. и Ковалик Л.В. обратились с заявлениями в КУМИ Администрации Ярославского муниципального района о предоставлении арендуемых земельных участков в собственность бесплатно без проведения аукциона со ссылкой на наличие на арендуемых земельных участках объектов недвижимости - жилых домов. Администрацией ЯМР ЯО вынесены постановления о предоставлении ответчикам Ковалику Е.В., Матвеевой Ю.А., Муцаевой П.Б. земельных участков бесплатно в собственность без проведения торгов. С Ковалик Л.В. без проведения аукциона был заключен договор купли-продажи арендуемого земельного участка. Далее все указанные лица передали указанные земельные участки по договорам в собственность Мурадову А.Ц. Однако, правовых оснований для предоставления указанным арендаторам земельных участков в собственность бесплатно без проведения аукциона не имелось, поскольку жилые дома на арендуемых участках как объекты недвижимости не были возведены. Технические планы о строениях готовил один и тот же кадастровый инженер, конфигурация домов на данных участках совпадала друг с другом и представляла из себя - одноэтажное строение, площадью 44 кв.м., кадастровая стоимость у всех строений являлась одинаковой и составляла 1013627,56 руб. Все вышеназванные участки граничат друг с другом и образуют единый земельный массив. Полагает, что ответчиками предпринят комплекс действий, в том числе противоправных, с целью получения земельных участков в собственность, т.е. с целью уклонения от предусмотренного порядка приобретения участка, которая противоречит основам правопорядка, указанные сделки в силу ст.169 Гражданского Кодекса РФ являются ничтожными. Указывает, что прокуратура Ярославского района Ярославской области выступает в защиту интересов государства, из собственности которого незаконно выбыли спорные земельные участки, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение данного земельного участка при наличии законных оснований.
Определениями суда от 26.08.2019 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер Иванова О.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представители Мурадова А.Ц. по доверенности Пошехонов С.В. и Чуранова Е.А., а также и.о. прокурора Ярославского района Ярославской области.
В апелляционной жалобе представители Мурадова А.Ц. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Мурадову А.Ц., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора к Мурадову А.Ц. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении и.о. прокурора просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений администрации Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО о предоставлении земельных участков в аренду, о признании недействительными договоров аренды земельных участков и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части. Доводы апелляционного представления сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления, выслушав в поддержание доводов жалобы представителей Мурадова А.Ц. по доверенности Пошехонова С.В. и Чуранову Е.А, в поддержание доводов представления прокурора Каныгину Т.И., выслушав представителя администрации Ярославского муниципального района по доверенности Потапову И.В., возражавшей против жалобы Мурадова А.Ц., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу, что правовые основания для предоставления спорных земельных участков в собственность ответчикам Матвеевой Ю.А., Муцаевой П.Б., Ковалик Л.Б., Ковалик Е.В. без проведения торгов отсутствовали, поскольку дома с кадастровыми номерами N не отвечали признакам жилого дома, как объекты капитального строительства и недвижимого имущества не возводились и не существовали. В связи с этим указанные лица не имели права и распоряжаться земельными участками, что свидетельствует о недействительности заключенных договоров купли-продажи в пользу Мурадова А.Ц., о наличии оснований для прекращения права собственности Мурадова А.Ц., а также наличии оснований для истребования от Мурадова А.Ц. спорных земельных участков.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.
Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок N был предоставлен Ковалик Е.В. для индивидуального жилищного строительства по договору аренды N от 21.08.2015 г. сроком по 20.08.2035 г., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Впоследствии, в связи с представлением представителем Колейцевой Л.А. декларации о возведении жилого дома, 25.01.2018г. на кадастровый учет был поставлен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>, в отношении которого в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Ковалик Е.В.
15.03.2018г. Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области издано постановление N 719 "О предоставлении Е.В. Ковалику в собственность бесплатно земельного участка в п. Красный Бор Заволжского сельского поселения" (основание п.7 ст. 39.5 ЗК РФ, п.3 ч.1 ст.2 Закона ЯО "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" от 27.04.2007 N 22-з(расположение на земельном участке здания)).
По договору купли-продажи от 11.04.2018г. Ковалик Е.В. продал земельный участок КН N Мурадову А.Ц.
18.08.2018г. на основании заявления представителя Ковалика Е.В. по доверенности Колейцевой Л.А. жилой дом КН N снят с кадастрового учета.
Спорный земельный участок N был предоставлен Матвеевой Ю.А. для индивидуального жилищного строительства по договору аренды N от 21.08.2015 г. сроком по 20.08.2035 г., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Впоследствии, в связи с представлением представителем Колейцевой Л.А. декларации о возведении жилого дома, 16.10.2017г. на кадастровый учет был поставлен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>, в отношении которого в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Матвеевой Ю.А.
23.11.2017г. Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области издано постановление N 3976 "О предоставлении Ю.А. Матвеевой в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>" (основание п.7 ст. 39.5 ЗК РФ, п.3 ч.1 ст.2 указанного Закона ЯО от 27.04.2007 N 22-з).
18.01.2018г. на основании заявления представителя Колейцевой Л.А. указанный жилой дом снят с кадастрового учета.
По договору купли-продажи от 25.01.2018г. Матвеева Ю.А. продала земельный участок N Мурадову А.Ц.
Спорный земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Муцаевой П.Б. для индивидуального жилищного строительства по договору аренды N от 17.08.2015 г. сроком по 20.08.2035 г., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Впоследствии, в связи с представлением представителем Колейцевой Л.А. декларации о возведении жилого дома, 22.11.2017г. на кадастровый учет был поставлен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>, в отношении которого в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Муцаевой П.Б.
18.01.2018г. Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области издано постановление N 181 "О предоставлении П.Б. Муцаевой в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>" (основание п.7 ст. 39.5 ЗК РФ, п.3 ч.1 ст.2 указанного Закона ЯО от 27.04.2007 N 22-з).
27.01.2018г. на основании заявления представителя Колейцевой Л.А. указанный жилой дом снят с кадастрового учета.
По договору купли-продажи от 02.02.2018г. Муцаева П.Б. продала земельный участок КН N Мурадову А.Ц.
Спорный земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Ковалик Л.В. для индивидуального жилищного строительства по договору аренды N от 21.08.2015 г. сроком по 20.08.2035 г., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Впоследствии, в связи с представлением представителем Колейцевой Л.А. декларации о возведении жилого дома, 16.10.2017г. на кадастровый учет был поставлен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>, в отношении которого в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Ковалик Л.В.
07.11.2017г. между КУМИ ЯМР ЯО и Ковалик Л.В. без проведения торгов(подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ) заключен договор купли-продажи N земельного участка КН N, находящимся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, стоимостью 56565 рублей. Указанный земельный участок был передан по акту приема передачи 07.11.2017.
18.01.2018г. на основании заявления представителя Колейцевой Л.А. указанный жилой дом снят с кадастрового учета.
По договору купли-продажи от 20.02.2018г. Ковалик Л.В. продала земельный участок КН N Мурадову А.Ц.
Совокупностью представленных в настоящее гражданское дело и исследованных судом доказательств подтверждается отсутствие на всех спорных земельных участках фактов строительства, возведения и эксплуатации объектов недвижимости в виде индивидуальных жилых домов, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления в собственность указанных лиц-арендаторов земельных участков без проведения торгов как на основании постановления администрации, так и по договору купли-продажи. При этом, исследованными доказательствами подтверждается, что Мурадов А.Ц. должен был знать и знал об отсутствии строительства, возведении жилых домов на указанных участках, а, следовательно, и об отсутствии оснований для предоставления в собственность арендаторов участков без проведения торгов.
Из дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела Управлением ФСБ России по ЯО были организованы оперативно-розыскные мероприятия с привлечением специалистов и составлением актов и заключений осмотра и обследования спорных земельных участков и на предмет возможного строительства и нахождения на них объектов капитального строительства(индивидуальных жилых домов), допрошены свидетели по этим обстоятельствам.
В ходе проведенной 21 июня 2018г. специалистом МКУ "Центр земельных ресурсов ЯМР" проверки установлено, что при выезде на спорные земельные участки, зданий, сооружений не имеется, строительство не ведется, что отражено в акте обследования земельных участков на местности от 21 июня 2018г. (л.д.31-32 т.4).
Согласно заключению по строительно-техническому исследованию от 30.11.2018г., изготовленному ООО "<Организация1>", проводившегося в период с 24.07.2018г. по 30.11.2018г., экспертом ФИО1 при проведении визуального осмотра спорных земельных участков с учетом схем расположения контуров зданий, выполненных ООО "<Организация2>", установлено, что на участках имеются произрастающие многолетние травы, дороги и тропинки, подъездные дороги отсутствуют, а также следы снятия плодородного слоя грунта проведения земляных работ и признаки строительного производства отсутствуют, не имеется инженерных коммуникаций. В связи с чем эксперт пришел к выводам, что на исследуемых земельных участках отсутствуют следы строительства и эксплуатации одноэтажного жилого дома, площадью 44 кв.м. (л.д.124-141 т.2).
Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО2. от 19.09.2018г. по результатам проведения исследования, направленного на определение мест расположения земельных участков и объектов капитального строительства в районе <адрес>, при визуальном осмотре указанных земельных участков установлено отсутствие каких-либо объектов капитального строительства и признаки ведения строительно-монтажных/демонтажных работ, доступ на участки отсутствовал в связи с тем, что заросли сорной и древесной растительностью. В связи с установленным, кадастровый инженер ФИО2. пришла к выводам, что в период с 24 августа 2017г. по 13 июля 2018г. на земельных участках не осуществлялось строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, в том числе с кадастровыми номерами N (л.д.55-60 т.3).
Указанные заключения, вопреки доводам жалобы представителей Мурадова, выполнены квалифицированными специалистами, выводы обоснованы и аргументированы, не противоречивы, обследование участков проведено при непосредственном осмотре объектов в период времени, позволяющий осмотреть поверхность участков на предмет наличия признаков строительства или годных остатков снесенных жилых домов.
Из показаний допрошенного в рамках уголовного дела свидетеля Матвеевой Ю.А., которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ как письменное доказательство, следует, что Мурадов А.Ц. предложил взять в аренду земельный участок и впоследствии реализовать его Мурадову А.Ц. После заключения договора аренды земельного участка, свидетель по просьбе Мурадова А.Ц. выдала доверенность на представление интересов на имя Колейцевой Л.А. Строительство жилого дома на участке до заключения договора купли-продажи участка Мурадову А.Ц. свидетель не осуществляла.
Из показаний допрошенного в рамках уголовного дела свидетеля ФИО3., которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ как письменное доказательство, следует, что ФИО3. по просьбе Мурадова А.Ц. возводил на земельных участках в <адрес> временные дома, конструкции которых поочередно после оформления дома также по указанию Мурадова А.Ц. разбирались и переносились на другой участок. При этом свидетель ФИО3., являясь строителем, подтвердил, что фундамент такого дома не заглублялся, коммуникации не подводились, данные конструкции объектами капитального строительства не являлись (л.д.112-113, л.д.114-115 т.2).
Исходя из приведенной последовательности юридических действий следует, что декларации о существовании жилого дома, как основание для предоставления участков в собственность без торгов по каждому из четырех участков, подавались одним и тем же представителем Колейцевой Л.А. с одинаковым описанием объекта; после предоставления земельного участка в собственность арендатора, через незначительное время в течении двух месяцев заключался договор купли-продажи земельного участка в пользу Мурадова А.Ц.; при этом указанный объект снимался с кадастрового учета либо перед, либо сразу после заключения договора купли-продажи в пользу Мурадова А.Ц. При этом, по содержанию заключений нескольких специалистов как в области строительства, так и в области определения границ и технического обследования участка следует, что проводились неоднократные визуальные осмотры указанных земельных участков в период времени предполагаемого строительства; установлено отсутствие каких-либо объектов капитального строительства, в том числе жилых домов, и признаки ведения строительно-монтажных/демонтажных работ, доступ на участки отсутствовал в связи с тем, что участки заросли сорной и древесной растительностью. Приведенные обстоятельства согласуются как с показаниями свидетеля Матвеевой Ю.А. о том, что она не совершала действий, необходимых и направленных на оформление участка в собственность, не организовывала строительство жилого дома, как и других объектов; а также согласуются с показаниями ФИО3 о временном характере устанавливаемых объектов с последующим их переносом после оформления документов.
Учитывая указанные обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возведенные объекты на указанных земельных участках арендаторов, в отношении которых представлялись соответствующие декларации, не отвечали признакам жилого дома, не являлись объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества по смыслу ст.130 ГК РФ.
Такой вывод соответствует приведенной совокупности доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на представленную стороной ответчиков рецензию ИП ФИО4 на заключение ООО "<Организация1>" N от 30.11.2018г., выполненное специалистом ФИО1., на правильность выводов суда не влияет. Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие объектов недвижимости - жилых домов на спорных земельных участках материалы дела не содержат.
Заключение специалиста ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы, является допустимым доказательством, поскольку квалификация специалиста позволяет выполнение заключения по поставленным перед ней вопросам.
Представленные стороной ответчиков фотографии достоверно не подтверждают наличие на участках объектов недвижимости, так как из указанных фотографий не следует, что жилые дома расположены на спорных участках и в рассматриваемый период времени.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для передачи указанных выше земельных участков в собственность Ковалик Е.В., Матвеевой Л.А., Муцаевой П.Б., Ковалик Л.В. без проведения торгов, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными соответствующих постановлений администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 15.03.2018 г. N 719, от 23.11.2017г. N 3976, от 18.01.2018г. N 181, а также договор купли-продажи N от 07.11.2017г., заключенный между КУМИ администрации ЯМР ЯО и Ковалик Л.В. без проведения торгов(подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ), как нарушающих право государственной собственности.
В связи с признанием судом недействительными указанных постановлений и договора, право собственности ответчиков Ковалик Е.В., Матвеевой Л.А., Муцаевой П.Б., Ковалик Л.В. являлось недействительным, и ответчики не имели права распоряжаться указанными земельными участками. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу и о признании недействительными последующих договоров купли-продажи, заключенных каждым из указанных лиц с Мурадовым А.Ц., как нарушающих требования закона и посягающих на права третьих.
Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а именно, п.1 ст.209, п.2 ст. 168, п.1 ст. 167 ГК РФ.
Учитывая приведенные мотивы, несогласие представителей Мурадова А.Ц. с оценкой доказательств в части выводов об отсутствии на спорных земельных участках жилых домов, наличие которых являлось основанием для получения земельных участков в собственность ответчиков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки доказательств не имеется.
Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Мурадова А.Ц. о добросовестности приобретения спорных участков.
Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).
Таким образом, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Вместе с тем, из показаний Матвеевой Ю.А. и ФИО3., допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что покупатель Мурадов А.Ц. был осведомлен, что на спорных участках арендаторами жилые дома не возводились, непосредственно сам организовывал установку временных объектов на спорных участках, которые после оформления прав на эти строения разбирались.
Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Мурадов А.Ц. достоверно знал об отсутствии правовых оснований для передачи спорных земельных участков в собственность ответчиков Ковалика Е.В., Матвеевой Ю.А., Муцаевой П.Б., Ковалик Л.В. без проведения торгов, вместе с тем, приобрел у данных лиц спорные земельные участки в свою собственность. Поскольку оснований для признания Мурадова А.Ц. добросовестным приобретателем не установлено, суд пришел к правильному выводу об истребовании спорных объектов недвижимости у Мурадова А.Ц. и прекращении права собственности Мурадова А.Ц. на спорные земельные участки.
Таким образом, положения п. 2 ст. 302 ГК РФ применены в рассматриваемом деле правильно, а доводы представителей ответчика Мурадова А.Ц. об отсутствии в его действиях недобросовестности при заключении указанных договоров купли-продажи судебной коллегией по приведенным мотивам отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы представителей Мурадова А.Ц. о том, что производство по гражданскому делу подлежало прекращению, поскольку прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и одновременно в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права, а именно ст.45 ГПК РФ.
Из дела следует, что ходатайство представителей ответчика Мурадова А.Ц. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований к Мурадову А.Ц. было разрешено и определением суда от 15.01.2020 г. в его удовлетворении отказано. Отсутствие процессуального решения по повторно заявленному аналогичному ходатайству о прекращении производства по делу не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законом безусловных оснований для отмены решения суда.
Как следует из содержания искового заявления прокурора, требования о восстановлении права собственности заявлены прокурором в интересах муниципального образования - Ярославского муниципального района. Следовательно, заявленное ответчиками ходатайство о прекращении производства по делу не влияет на правильность решения суда.
Доводы жалобы представителей Мурадова А.Ц. о том, что в настоящее время в отношении Мурадова А.Ц. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, однако приговор не вынесен, вина его до настоящего времени не доказана, а суд, приняв решение по гражданскому спору создал преюдицию для уголовного дела, а также прекратил право собственности Мурадова, что в случае вынесения оправдательного приговора приведет к нарушению прав Мурадова А.Ц., несостоятельны и не могут быть принята во внимание судебной коллегии.
Прокурором заявлен иск о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении ответчикам спорных земельных участков и последующих сделок, об истребовании имущества. В рамках гражданско-правового спора судом установлены юридически значимые обстоятельства, с учетом которых принято решение в рамках заявленных исковых требований в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться и с доводами апелляционного представления.
Доводы апелляционного представления о том, что суд, признав сделки между ответчиками Коваликом Е.В., Матвеевой Ю.А., Муцаевой П.Б., Ковалик Л.В. и Мурадовым А.Ц. недействительными, без какого-либо требования ответчиков восстановил их права на участок как арендаторов, в то время как, отчуждая участок, Ковалик Е.В., Матвеева Ю.А., Муцаева П.Б., Ковалик Л.В. сами отказались от прав на них, не являются основанием к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Способом восстановления нарушенных прав в силу ст. 12 ГК РФ является в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Учитывая указанные нормы права, суд правильно пришел к выводу, что последствием прекращения права собственности на земельные участки будет восстановление в ЕГРН записи о регистрации договоров аренды указанных объектов, заключенных между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР и ответчиками Ковалик Е.В., Матвеевой Ю.А., Муцаевой П.Б., Ковалик Л.В.
Вопреки доводов представления, оснований для одновременного признания недействительными постановлений администрации о предоставлении в аренду ответчиков спорных участков и договоров аренды не имеется.
Доказательств того, что Ковалик Е.В., Матвеева Ю.А., Муцаева П.Б., Ковалик Л.В. действовали недобросовестно и незаконно при заключении договоров аренды не имеется.
Суд первой инстанции принял во внимание самостоятельное обращение указанных лиц в администрацию для предоставления им в аренду земельных участков, размещение в официальном источнике информации Ярославского муниципального района извещения о возможном предоставлении земельных участков, утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также самостоятельное заключение договоров аренды. Обстоятельства, связанные с незаконным предоставлением участков в собственность возникли по истечении двух лет со дня заключения договоров аренды участков.
Доводы представления прокурора о наличии умысла группы лиц на незаконное приобретение данных земельных участков, по мнению судебной коллегии, проверке в рамках настоящего гражданско-правового спора не подлежат.
Доводы представления прокурора о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчикам в аренду для индивидуального жилищного строительства, поскольку находился в зоне ОД1 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения), судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно п.2 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.
По общему правилу границы территориальных зон должны соответствовать границам функциональных зон, а правила землепользования и застройки не должны противоречить генеральному плану.
Из позиции представителей Мурадова А.Ц., Чурановой Е.А. следует, что до предоставления спорных участков в аренду ответчикам в Генеральный план Заволжского сельского поселения Решением "О внесении изменений в Генеральный план Заволжского сельского поселения" N 364 от 4.08.2014 г. внесены изменения, и согласно приложению к решению Генеральный план был дополнен картой территориальных зон и текстовым материалом, а именно Приложением о территориальном планировании отдельных населенных пунктов, в том числе <адрес>. В соответствии с указанными документами, размещение жилых домов в общественно-деловой зоне (О), в которой находятся спорные земельные участки, допускается.
Указанное обстоятельство подтверждено представителем администрации ЯМР ЯО, пояснившей, что действительно, в Генеральный план Заволжского сельского поселения на момент предоставления земельных участков ответчикам изменения были, однако в Правила землепользования и застройки они были внесены только в 2016 году.
Также судебная коллегия отмечает, что информация о планируемом предоставлении гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства в районе <адрес> являлась общедоступной. Каких - либо препятствий при государственной регистрации договора аренды не возникло. В настоящее время земельные участки находятся в зоне, допускающей жилищное строительство.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что стороной истца не доказано, что ответчики Ковалик Е.В., Матвеева Ю.А., Муцаева П.Б., Ковалик Л.В. на момент приобретения участков в аренду преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности. Само по себе приобретение участка для индивидуального жилищного строительства в аренду основам правопорядка или нравственности не противоречит.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Мурадова Алихана Цонцароевича по доверенности Пошехонова Сергея Витальевича и Чурановой Елены Анатольевны, а также апелляционное представление и.о. прокурора Ярославского района Ярославской области - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
