Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6798/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
27 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6814/2019 по апелляционной жалобе ответчика Игнатьевой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Игнатьева Д.А., Игнатьевой А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на 15.07.2019 в размере 1 165 813 рублей 45коп., в том числе: 1 075 764, 99 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 89 709, 61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 338, 85 руб. - неустойка; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 029 рублей 07 коп.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное имущество - квартиру по адресу <.......>, кадастровый <.......>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Игнатьеву Д.А., Игнатьевой А.Н., Княжевой Я.А., Игнатьевой С.Д,.
Установить начальную продажную цену залогового имущества, в размере 1 800 000 руб., способ реализации - с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Игнатьевой А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Игнатьевой С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Сулеймановой Г.Э., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Игнатьеву Д.А., Игнатьевой А.Н., Княжевой Я.А., Игнатьевой С.Д. в лице законного представителя Игнатьевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 05 октября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Игнатьевым Д.А., Игнатьевой А.Н. был заключен кредитный договор <.......>, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 530 000 руб., на срок по 05 октября 2040 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Дополнительным соглашением <.......> от 25 октября 2010 года процентная ставка по договору была установлена в размере 14% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по возврату кредита. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Игнатьева Д.А., Игнатьевой А.Н. задолженность по кредитному договору <.......> от 05 октября 2010 года по состоянию на 15 июля 2019 года в размере 1 165 813,45 руб., в том числе: 1 075 764,99 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 89 709,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 338,85 руб. - задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 029,07 руб., взыскать солидарно с Игнатьева Д.А., Игнатьевой А.Н., Княжевой Я.А., Игнатьевой С.Д. в лице законного представителя Игнатьевой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<.......>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Игнатьеву Д.А., Игнатьевой А.Н., Княжевой Я.А., Игнатьевой С.Д., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 800 000 руб., способ реализации - публичные торги.
Представитель истца ПАО Сбербанк Сулейманова Г.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Игнатьев Д.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Игнатьева А.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Игнатьевой С.Д., в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Княжева Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Игнатьева А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что согласно условиям договора и договора купли-продажи, стороны почти 10 лет назад определилистоимость объекта недвижимости в размере полной стоимости - 1 800 000 руб.
Ответчики с указанной суммой не согласны, поскольку она существенно отличается от рыночной стоимости на день рассмотрения дела, а судом первой инстанции при вынесении решения не была определена стоимость в случае спора о размере начальной стоимости в нарушение положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, судом не был учтен тот факт, что на приобретение спорной квартиры были потрачены средства материнского капитала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Ахиезер М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без изменения.
Ответчики Игнатьев Д.А., Княжева Я.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика Княжевой Я.А. об отложении дела слушанием оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Причина неявки в судебное заседание ответчика Княжевой Я.А. признана судебной коллегией неуважительной.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Игнатьевым Д.А., Игнатьевой А.Н. был заключен кредитный договор <.......>, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 530 000 руб., на срок по 05 октября 2040 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л. д. 9-10).
Дополнительным соглашением N 1 от 25 октября 2010 года к кредитному <.......> установлена ставка за пользование кредитом в размере 14% годовых (л. д. 11).
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита и процентов по нему является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21 октября 2010 года за <.......>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности Игнатьеву Д.А. - ? доли, Игнатьевой А.Н. - ? доли, Княжевой Я.А. - ? доли, Игнатьевой С.Д. - ? доли (л. д. 19-22).
Банк свои обязательства по договору перед созаемщиками исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и ответчиками не оспаривается (л. д. 6, 7-8).
Требования от 07 июня 2019 года о погашении задолженности по кредитному договору, направленные Банком в адрес ответчиков, исполнены не были (л. д. 23-26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о взыскании солидарно с Игнатьева Д.А., Игнатьевой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от 05 октября 2010 года по состоянию на 15 июля 2019 года в размере 1 165 813,45 руб., в том числе: 1 075 764, 99 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 89 709, 61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 338, 85 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 029,07 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в частности с тем, что судом первой инстанции при вынесении решения определена стоимость в нарушение положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не заслуживает внимания судебной коллегии.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества может осуществляться судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на него, что прямо предусмотрено нормами права, и также согласуется и с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О, механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.
Таким образом, из системного толкования норм права следует, что вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества подлежит разрешению судом в случае наличия спора относительно его стоимости на момент обращения взыскания, при котором начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора залога относительно стоимости заложенного имущества, в случае наличия доказательств тому, что начальная продажная цена, изложенная в договоре, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что при заключении кредитного договора <.......> от 05 октября 2010 года, залоговая стоимость квартиры, являющейся предметом залога, установлена в размере 100% от стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05 октября 2010 года, которая составляет 1 800 000 руб., спора относительно указанной стоимости в ходе рассмотрения дела между сторонами не возникло, ходатайств об определении стоимости реализации заложенного имущества в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлялось, доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора, в ходе судебного разбирательства представлено не было, оснований для отмены судебного акта в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт приобретения спорной квартиры на средства материнского капитала, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Следовательно, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба Игнатьевой А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатьевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
