Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-6798/2019, 33-35/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-35/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шилова В. Р. по доверенности Проскуриной В. Г. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года, которым исковые требования Шилова В. Р. к Омеличеву Н. Н.чу о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Шилова В.Р., его представителя по доверенности Проскуриной В.Г., Омеличева Н.Н. судебная коллегия
установила:
09 июля 2019 года Шилов В.Р. обратился к Омеличеву Н.Н. с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3140 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя Омеличева Н.Н. в рейсе из г. Вологды в г. Екатеринбург его автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N..., был причинен ущерб, который ответчик обязался возместить. По условиям расписки денежные средства подлежали возврату путем частичного погашения из заработной платы. В нарушение указанной договоренности платежи ответчиком не производятся. 03 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга. До настоящего времени сумма ущерба не выплачена. Истец произвел ремонт автомобиля за счет собственных средств.
В судебное заседание истец Шилов В.Р. не явился.
Его представитель по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в документах неверно указан номер транспортного средства, правильный номер - N.... В сумму ущерба 98 000 рублей входят расходы по ремонту автомобиля в размере 77 130 рублей, а также понесенные истцом затраты на проживание и питание Омеличева Н.Н. в гостинице, простой транспортного средства. В подтверждение своего обязательства по возмещению ущерба ответчиком выдана расписка.
В судебное заседание ответчик Омеличев Н.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шилова В.Р. по доверенности Проскурина В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Ссылается на то, что свою вину в повреждении транспортного средства истца Омеличев Н.Н. в ходе проводимой органами полиции проверки не оспаривал. Указывает, что посредством выдачи расписки между сторонами в добровольном порядке достигнуто соглашение о возмещении ущерба.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие доказательств вины Омеличева Н.Н. в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему Шилову В.Р., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Омеличева Н.Н. в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств такому утверждению суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из материалов дела, в период с 18 по 23 декабря 2017 года Омеличев Н.Н. управлял транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Шилову В.Р., в качестве водителя, действуя по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя Шилова В.Р.
Установлено, что при осуществлении перевозки груза из г Екатеринбурга в г. Вологду, произошла поломка автомобиля, которая была устранена за счет собственника транспортного средства, стоимость оплаченного Шиловым В.Р. ремонта составила 77 130 рублей.
Объективных подтверждений вины водителя Омеличева Н.Н. в повреждении автомобиля в результате его противоправных действий, совершенных умышленно или по неосторожности, истцом суду не представлено.
При этом сам по себе факт управления автомобилем доказательством вины водителя в поломке его деталей, не является. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Выраженное в суде апелляционной инстанции мнение подателя жалобы о выходе из строя транспортного средства в результате недостатков управления Омеличевым Н.Н., которые могли привести к поломке деталей, носит субъективный и предположительный характер, а потому не может быть принято во внимание.
Ссылка апеллянта на передачу ответчику технически исправного автомобиля подлежит отклонению, поскольку транспортное средство является технически сложным механизмом, в связи с чем, определение водителем при его осмотре до начала поездки вероятных неисправностей, которые могут возникнуть в процессе его эксплуатации, представляется невозможным.
Наличие подписи Омеличева Н.Н. в путевом листе, представленном в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства исправности автомобиля, об этом также не свидетельствует. Кроме того, ответчик отрицает как осмотр транспортного средства, так и выдачу путевого листа, и свою подпись в нем, что Шиловым В.Р. также не опровергнуто.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сторонами не отрицается, что Омеличев Н.Н. был допущен к управлению транспортным средством его собственником, однако договор о несении бремени содержания автомобиля, в том числе, и по ремонту, с ним не составлялся.
Указание в жалобе на наличие расписки, выданной Омеличевым Н.Н. в качестве признания вины в причинении ущерба в размере 98 000 рублей и добровольного урегулирования сторонами возникших правоотношений, основанием для вмешательства в состоявшийся судебный акт не является.
Из объяснений Шилова В.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что указанная в расписке сумма 98 000 рублей составляет половину причиненного ему ответчиком ущерба, состоит из затрат на ремонт автомобиля в размере 77 130 рублей, а также расходов на его проживание и питание в г. Екатеринбурге. Подтверждений факта несения таких расходов, их размер, расчет, также как и переданных Омеличеву Н.Н. на командировку сумм, при этом суду не представлено.
Между тем, представленный документ не является соглашением сторон по урегулированию спорных правоотношений, и, вопреки доводу апеллянта, не свидетельствует о добровольном признании долга, поскольку составлен одной стороной - Омеличевым Н.Н., который утверждает о вынужденном характере выдачи расписки. Данное обстоятельство подтверждается и обращением ответчика после предъявления претензий Шилова В.Р. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последнего к ответственности.
К тому же подателем жалобы не отрицается наличие между сторонами трудовых отношений.
Между тем, договор о полной материальной ответственности с водителем Омеличевым Н.Н. также заключен не был, оплата за фактически выполненную им работу Шиловым В.Р. как работодателем не произведена.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, отсутствие доказательств вины Омеличева Н.Н. в причинении ущерба Шилову В.Р., оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба не имеется.
К тому же, по указанной расписке Шилов В.Р. обращался в суд к Омеличеву Н.Н. с заявлением о взыскании 98 000 рублей в качестве долга по договору займа, которое определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года оставлено без рассмотрения.
Аргументы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шилова В. Р. по доверенности Проскуриной В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
