Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6798/2017, 33-481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретарях Гулевской О.А., Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Анатолия Антоновича к администрации г. Белгорода о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам администрации г. Белгорода, третьего лица АО "Домостроительная компания"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей ответчика администрации г. Белгорода и третьего лица МКУ "Городской жилищный фонд" - Кулько М.Ю., АО "Домостроительная компания" - Аткина А.А., поддержавших каждый своей жалобы, Устинова А.А., его представителя Лежненко С.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Устинов А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру N<данные изъяты> в многоквартирном доме <адрес>.
Согласно постановлению администрации г. Белгорода от 15.08.2007 N113 застроенная территории в г. Белгороде в границах квартала "проспект Б. Хмельницкого - улица Парковая - улица Шевченко" ориентировочной площадью 59 944 м2 подлежит развитию, а многоквартирный дом <адрес> - сносу.
По договору о развитии застроенной территории от 12.02.2008 администрация г. Белгорода по итогам аукциона предоставила ОАО "Домостроительная компания" (в настоящее время - АО "Домостроительная компания") право на развитие указанной территории на срок до 1.02.2021.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 27.06.2016 N702 земельный участок площадью 635 м2 (кадастровый N<данные изъяты>), на котором расположен многоквартирный дом <адрес> и который ранее был передан в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме, а также квартира N<данные изъяты> в этом доме изъяты для муниципальных нужд. Размер возмещения за изъятое жилое помещение определён - 3 632 880 руб.
По соглашению от 30.09.2016 городской округ "Город Белгород" обязался в течении 6-ти месяцев со дня подписания настоящего соглашения выплатить Устинову А.А. денежное возмещение в связи с изъятием его имущества для муниципальных нужд соразмерно его доле в праве собственности на это имущество - 1 210 960 руб. (л.д. 66-67). До настоящего времени возмещение не осуществлено.
2.08.2017 Устинов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с администрации г. Белгорода: денежное возмещение по соглашению от 30.09.2016 - 1 210 960 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1.04.2017 по 1.08.2017 - 38 422,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 14 446,91 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Взыскано с администрации г. Белгорода, действующей от имени городского округа "Город Белгород", в пользу Устинова А.А.: денежное возмещение по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 30.09.2016 - 1 210 960 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1.04.2017 по 1.08.2017- 37 495,08 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска - 14 442,28 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода Кулько М.Ю. просит отменить решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приводит доводы о том, что соглашение от 30.09.2016 не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не обращался за регистрацией данного соглашения; отсутствует вина администрации в невыплате истцу денежных средств, поскольку данные денежные средства не получены от застройщика АО "Домостроительная компания". Также в жалобе приводятся доводы о том, что в данной ситуации соглашение об изъятии требует дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения и при поступлении денежных средств от АО "Домостроительная компания" они будут незамедлительно перечислены истцу.
В апелляционной жалобе представитель АО ""Домостроительная компания" Аткин А.А. также просит решение отменить и принять по делу новое решение, по которому установить действительную рыночную стоимость объекта недвижимости подлежащего изъятию (квартиры N<адрес>). В жалобе приводит доводы о том, что требования истца не основаны на законе, поскольку у администрации нет обязательств в силу закона перечислять ему денежные средства, поскольку соглашение от 30.09.2016 не имеет юридической силу, ввиду того, что оно не прошло государственную регистрацию, в то время как пункт 5.7 Соглашения предусмотрена его государственная регистрация (часть 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 3 статьи 433). Также указывает на неисполнение данного соглашения истцом в части выселения из аварийной квартиры в течение 10 дней, что является, по мнению апеллянта, основанием для расторжения Соглашения. Устинов А.А. до настоящего времени пользуется жилым помещением и как собственник вправе распоряжаться своей собственностью. Считает, что поскольку стороны соглашения не предпринимали мер для его регистрации, то они утратили интерес к его исполнению. Рыночная оценка имущества не актуальна и требует пересмотра.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Белгорода представитель АО "Домостроительная компания" просит решение отменить, приняв по делу новое решение, по которому установить действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, подлежащего изъятию. В возражениях отражена позиция третьего лица, изложенная в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Белгорода представитель истца - Лежненко С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Устинова А.А., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 125, 164, 309, 310, 395, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статьями 56.9, 56.10 Земельного кодекса РФ, пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 35 Устава городского округа "Город Белгород", пришел к выводу о том, что между Устиновым А.А. и администрацией г. Белгорода возникло обязательство по выплате ему денежных средств за изымаемое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, для муниципальных нужд, которое администрацией г. Белгорода не исполнено.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в части снижения размера процентов решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, отсутствуют основания для выхода за пределы требований и доводов, приведенных в апелляционных жалобах.
Доводы в жалобах о том, что соглашение от 30.09.2016 не зарегистрировано в установленном законом порядке и истец не обращался за регистрацией данного соглашения, отсутствует вина администрации в невыплате истцу денежных средств, поскольку данные денежные средства не получены от застройщика АО "Домостроительная компания", не обоснованны.
В силу статьи 32 Жилищного кодекса РФ, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли земельного участка.
Как установлено по делу во исполнение распоряжения администрации города Белгорода от 27.06.2016 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого помещения N <данные изъяты>, между Устиновым А.А. (<данные изъяты> доля в праве), И.. (<данные изъяты> доли) и городским округом "Город Белгород" 30.09.2016 заключено соглашение (л.д. 13-15).
Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 соглашения, у собственника на основании Соглашения прекращается право собственности на указанное выше жилое помещение, а у города Белгорода возникает право собственности на жилое помещение - квартиру N <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> а также право на общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок общей площадью 635 кв.м. (л.д. 13).
Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что г. Белгород обязуется перечислить сумму в размере 1 210 960 руб. собственнику Устинову А.А. в течение шести месяцев после подписания настоящего соглашения на лицевой/расчетный счет (л.д. 66-67).
Таким образом, на основании данного соглашения, у администрации г. Белгорода, как муниципального органа, возникло обязательство в течение шести месяцев выплатить выкупную стоимость квартиры и части земельного участка, а у Устинова А.А., как собственника, обязательства по передаче прав на данные объекты недвижимости в пользу указанного органа.
Исходя из буквального толкования условий обязательства, денежные средства должны были быть перечислены ответчиком не позднее 31.03.2017, однако истцу до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, денежные средства не перечислены, что свидетельствует о нарушении администрацией г. Белгорода сроков предусмотренных письменным соглашением.
Ввиду нарушения сроков исполнения обязательств, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию проценты.
Исходя из содержания рассматриваемого соглашения, оно заключено во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд и изъятия в том числе, части жилого помещения - квартиры, принадлежащей истцу (<данные изъяты> доля). На основании пункта 4.3 соглашения, г. Белгород приобретает право собственности на указанное жилое помещение с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 15).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Принудительное изъятие имущества у собственника, допускается в связи с отчуждением недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 3.2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла положений части 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса РФ в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, объекты расположенные на нем, изымаются в форме отчуждения.
При этом сроки, размер возмещения и другие условия, определяются соглашением об изъятии земельного участка (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ).
Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемое соглашение следует расценивать как сделку по отчуждению изымаемого имущества и возникновении на него права собственности Города Белгорода, то есть договор купли-продажи, за неисполнение сроков по которому, сторона обязана оплатить как сами денежные средства за изымаемое имущество, так и проценты за пользование денежными средствами вследствие невыплаты положенных денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что сторонами соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 30.09.2016 являются с одной стороны собственники изымаемого имущества, в том числе Устинов А.А. и городской округ "Город Белгород", представляемый МКУ "Городской жилищный фонд" в лице директора. Соглашение подписано сторонами собственноручно, что свидетельствует о достижении согласия по всем пунктам, в том числе размера выплаты возмещения, сроков данной выплаты собственникам изымаемой недвижимости (л.д. 13-15).
Соглашение не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано, соответственно подлежит исполнению со стороны администрации г. Белгорода, в связи с чем, доводы жалобы администрации о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения, до поступления денежных средств от АО "Домостроительная компания", а также доводы в жалобе АО "Домостроительная компания" о неисполнении истцом данного соглашения в части выселения из аварийной квартиры в течение 10 дней и непринятие мер к регистрации соглашения, свидетельствует об утрате интереса к его исполнению, не состоятельны.
Кроме этого, доказательств, подтверждающих проживание истца в спорной квартире, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в квартире <адрес> (л.д. 17).
Ссылка в жалобе АО "Домостроительная компания" на неактуальность рыночной стоимости изымаемого имущества, необходимости пересмотра рыночной стоимости спорной квартиры, правового значения к рассматриваемым требованиям не имеет, поскольку истцом требований о взыскании убытков не заявлено.
Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, апелляционные жалобы не содержат.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, которой суд дал правильную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2017 года по делу по иску Устинова Анатолия Антоновича к Администрации г. Белгорода о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Белгорода и АО "Домостроительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
