Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голика Романа Александровича к УФССП России по Приморскому краю, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Приморскому краю, ФССП России

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования Голика Романа Александровича к УФССП России по Приморскому краю, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации Голика Романа Александровича признаны незаконными.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голика Романа Александровича взыскан материальный ущерб в размере 170 422, 40 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю, ФССП России Герасимчук И.Н., представителей Голика Р.А. Мыльниковой Е.Л., Розовой Е.П., судебная коллегия

установила:

Голик Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что 29.10.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево города Москва, перед вылетом в туристическую поездку в республику Куба, ему было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с установленным ему постановлением судебного пристава-исполнителя временным ограничением на выезд из Российской Федерации по неуплате штрафа ГИБДД в размере 500 рублей. Прежде чем, принять решение о путешествии, истец обращался в службу судебных приставов по месту своей прописки с вопросом о наличии в отношении него исполнительных производств, в том числе постановления об ограничении выезда за пределы РФ. Службой судебных приставов был дан ответ, что ограничений в отношении Голика Р.А. не имеется. После этого он через турфирму приобрел путевки и авиабилеты. В течение суток 29.10.2019 пытался вылететь за пределы Российской Федерации, но не мог приобрести билеты, и только 30.10.2019 приобрел билеты Москва- Минск-Амстердам-Гавана. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 170 422, 40 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 170 422, 40 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Мыльникова E.Л, Розова Е.П. поддержали заявленные требования, просили взыскать убытки за приобретенные авиабилеты на 29.10.2019 и 30.10.2019 в размере 170422,40 рублей, остальные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю по доверенности Герасимчук И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд Голика Р.А. из Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" 25.10.2019, в этот же день после получения выписки из ЕГРЮЛ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о временном ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации и было направлено по электронному документообороту ФСБ.

Однако постановление об отмене постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника пограничной службой было обработано ранее, чем постановление о временном ограничении на выезд, и в связи с этим постановление не было исполнено. Судебным приставом-исполнителем 29.10.2019 повторно было направлено по электронному документообороту постановление об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника и 29.10.2019 от Пограничной службы ФСБ России было получено уведомление об исполнении вышеуказанного постановления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя УФССП России по Приморскому краю, ФССП России, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

По делу установлено, что 05.09.2017 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение о возложении на Голика Р.А. обязанности по осуществлению ликвидации ООО "ФИО13". Решение суда по делу N А51-15647\2017 вступило в законную силу 06.10.2017, выдан исполнительный лист. В добровольном порядке решение Голиком Р.А. не исполнено. По заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 10.01.2018, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Арбитражным судом Приморского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, направлено по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, простой корреспонденцией 03.03.2018. При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

25 октября 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 25.10.2019 до 20 апреля 2020.

03 августа 2019 истец приобрел туристическую путевку в республику Куба сроком тура с 29 октября 2019 по 08 ноября 2019.

29 октября 2019 в международном аэропорту Шереметьево г.Москва при прохождении паспортного контроля Голику Р.А. на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление N 1244.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 о временном ограничении должника Голика Р.А. на выезд из Российской Федерации, отсутствовали правовые основании для ограничений должника, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ФИО14" ликвидировано. После получения судебным приставом-исполнителем указанных сведений из ЕГРЮЛ, постановление о временном ограничении права Голика Р.А. на выезд из Российской Федерации было отменено постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника 25 октября 2019. В последствии судебным приставом-исполнителем 29.10.2019 повторно было направлено по электронному документообороту постановление об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации Голика Р.А.

Кроме того, по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, установленная ст.24 и ч.10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об ограничении выезда из страны является незаконным. В связи с ограничением выезда из страны на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019, Голик Р.А. был лишен возможности выезда в республику Куба в установленный туристическим договором срок 29.10.2019. Понес расходы на приобретение авиабилета на другую дату и не использовал оплаченные дни тура с 29.10.2019 по 31.102019. Суд также указал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу Голика Р.А.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он полностью основан на требовании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, представленных письменных доказательствах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судом установлено, что туристическая поездка истца 29 октября 2019 не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1), в том числе и требований неимущественного характера.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10). Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом. Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона), он не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, правильно руководствовался положением статей 15,16,150,151,1064, 1069,1071,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", статей 4, 13,30,67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Понесенные истцом убытки обусловлены незаконным действием судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления о временном ограничении выезда Голика Р.А. из Российской Федерации, выразившийся в не направлении должнику по месту его жительства копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также того, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер к установлению факта исполнения должником решения Арбитражного суда Приморского края по ликвидации Общества по исполнительному производству. Размер убытков подтвержден допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая законность принятого судом решения, ссылается на то, что у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации Голика Р.А., так как должником не были представлены в службу УФССП документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа. Данный довод жалобы основанием для отмены решения суда не является, так как правильность сделанного судом вывода не опровергает, на нормах закона, не основан.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование судом всех представленных доказательств в подтверждение причиненных истцу убытков, несостоятельна. Представленные суду доказательства в обоснование иска и возражений, были исследованы судом в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда.

Довод жалобы представителя ответчиков о том, что истец мог минимизировать затраты на приобретение билетов на перелет в республику Куба, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Требования истца о взыскании убытков в связи с незаконным ограничением его выезда из страны, рассмотрены в объеме заявленного иска. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о ином размере стоимости билетов по туристической путевки, приобретенной в республику Куба с 29.10.2019 по 08.11.2019 или иной возможности перелета в страну истца в указанную им в иске дату.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой и инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела нарушены не были.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка