Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела 7 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации губернатора Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года по делу N 2-15/2021, которым постановлено:

признать незаконным распоряжение руководителя Администрации губернатора Пермского края от 23 августа 2019 года N СЭД-02-08-21-117 о расторжении служебного контракта с Гуниной Ларисой Юрьевной по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации",

восстановить Гунину Л.Ю. в должности заведующего сектором, консультанта сектора-аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации губернатора Пермского края с 24 августа 2019 года,

взыскать с Администрации губернатора Пермского края в пользу Гуниной Л.Ю. оплату вынужденного прогула в размере 914 561,82 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с Администрации губернатора Пермского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 345,62 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Борцова А.В., истца Гуниной Л.Ю., её представителя Максимова С.В., заключение прокурора Королевой М.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

16 сентября 2019 года истец Гунина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации губернатора Пермского края (далее по тексту - Администрация), просила:

- признать незаконным распоряжение ответчика от 23.08.2019 об увольнении истца с должности заведующего сектором, консультанта сектора-аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 79-ФЗ),

- восстановить истца на работе в должности заведующего сектором, консультанта сектора-аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации, либо в должности, соответствующей обязанностям истца,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2019 по день восстановления на работе (с учётом увеличения надбавки к должностному окладу при стаже гражданской службы свыше 15 лет на 10 %, увеличения оклада государственных служащих с 01.01.2020 на коэффициент 1,04),

в возмещение причинённого работодателем морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Администрации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 345,62 руб., следует принять в этой части новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации), в остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации губернатора Пермского края следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 25.08.2009 между Администрацией губернатора Пермского края и Гуниной Л.Ю. заключен служебный контракт **, которым Гунина Л.Ю. принята на государственную гражданскую службу Пермского края в должности главного специалиста департамента политических связей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2009 к служебному контракту, в контракт внесены изменения в части наименования должности на главного специалиста департамента общественных связей,

дополнительным соглашением N 2 от 12.04.2010 внесены изменения в служебный контракт, должность поименована как заведующий сектором, консультант сектора-аппарата Общественной палаты Пермского края.

Согласно представленным в материалы дела документам, Гунина Л.Ю. имеет диплом об окончании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о высшем образовании, по квалификации менеджер, по специальности государственное и муниципальное управление.

Дипломом Пермского государственного педагогического университета от 02.06.2003 Гуниной Л.Ю. присуждена квалификация социальный педагог по специальности социальная педагогика.

Из представленного удостоверения о повышении квалификации ** следует, что Гунина Л.Ю. с 14.04.2014 по 25.04.2014 проходила обучение по программе "Управление государственными и муниципальными закупками".

Распоряжением руководителя Администрации губернатора Пермского края от 23.07.2015 утверждено Положение о секторе-аппарате Общественной палаты Пермского края Администрации губернатора Пермского края.

В соответствии с должностным регламентом заведующего сектором, консультанта сектора-аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации, должность относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Пермского края категории "специалисты".

Заведующий сектором назначается и освобождается от должности распоряжением руководителя Администрации, подчиняется руководителю Администрации или заместителю руководителя Администрации в соответствии с распределением обязанностей, Председателю Общественной палаты.

Удостоверением о повышении квалификации ** подтверждено, что Гунина Л.Ю. с 30.05.2016 года по 23.06.2016 года проходила обучение по программе "Управление государственными и муниципальными закупками".

С 12.12.2018 по 24.12.2018 Гунина Л.Ю. прошла повышение квалификации в Пермском институте Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "***" по программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Распоряжением руководителя Администрации от 20.05.2019 N СЭД 01-39-раш-4 внесены изменения в штатное расписание: сектор-аппарат Общественной палаты Пермского края изложен в редакции "Аппарат Общественной палаты Пермского края", исключена должность заведующего сектором, консультанта сектора-аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации губернатора Пермского края, введена должность руководитель Аппарата общественной палаты Пермского края.

24.05.2019 в адрес Гуниной Л.Ю. подготовлено предупреждение о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы во исполнение распоряжения руководителя Администрации от 20.05.2019 "О внесении изменений в штатное расписание Администрации губернатора Пермского края, утверждённое распоряжением руководителя Администрации от 21.01.2019 N СЭД-01-39-раш-1",

27.05.2019 предупреждение получено Гуниной Л.Ю.

Как следует из представленного списка вакантных должностей государственной гражданской службы в Администрации, на период с 24.05.2019 по 23.08.2019 имелись следующие вакантные ставки ведущей группы должностей категории специалисты: ведущий консультант отдела национальных и религиозных отношений департамента внутренней политики, ведущий консультант отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений департамента государственной службы и профилактики коррупции, ведущий консультант отдела регионального законодательства правового департамента, ведущий консультант отдела анализа и прогнозирования аналитического департамента, консультант отдела информационного сопровождения официальных мероприятий, консультант отдела анализа и прогнозирования аналитического департамента, консультант департамента планирования, консультант отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений департамента государственной службы и профилактики коррупции, консультант отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений департамента государственной службы и профилактики коррупции.

Исходя из письма от 06.06.2019, руководителем Администрации были направлены запросы в исполнительные органы государственной власти о трудоустройстве государственных гражданских служащих в связи с сокращением должностей.

22.07.2019 подготовлено в адрес Гуниной Л.Ю. уведомление об отсутствии вакантных должностей в Администрации, исполнительных органах государственной власти и органах государственной власти Пермского края, с учётом категории и группы замещаемой должности и соответствующих уровню профессионального образования, стажа работы по специальности, направлению подготовки.

Согласно листкам нетрудоспособности, Гунина Л.Ю. находилась на больничном листе с 24.07.2019 по 16.08.2019.

19.08.2019 истец Гунина Л.Ю. ознакомлена с уведомлением.

Распоряжением руководителя Администрации губернатора Пермского края от 23.08.2019 N СЭД-02-08-21-117 служебный контракт с Гуниной Л.Ю. расторгнут, от занимаемой должности освобождена в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ.

Решением Пермского краевого суда от 20.05.2020 исковые требования Гуниной Л.Ю. об оспаривании в части указов губернатора Пермского края удовлетворены частично,

решением суда установлено, что включение указами губернатора Пермского края Аппарата Общественной палаты Пермского края в структуру Администрации противоречит части 2 статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 183-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов Российской Федерации", прямо предусматривающей создание Аппарата общественной палаты субъекта Российской Федерации в виде государственного учреждения, включение руководителя Аппарата общественной палаты Пермского края в число государственных гражданских служащих также противоречит законодательству, и признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 указанное решение было оставлено без изменения.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 33, 37, 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упразднённого государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 N 822 (далее по тексту - Правила), статей 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого работнику, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, удовлетворении денежных требований работника, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконным распоряжение руководителя Администрации о расторжении служебного контракта с Гуниной Л.Ю. и увольнение её с должности заведующего сектором, консультанта сектора-аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации, восстановить Гунину Л.Ю. на работе в должности заведующего сектором, консультанта сектора-аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации, взыскать с ответчика в пользу Гуниной Л.Ю. оплату вынужденного прогула в размере 91 4561,82 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение работодателем при увольнении работника в связи с сокращением должностей гражданской службы положений трудового законодательства служит основанием для удовлетворения исковых требований работника о признании распоряжения о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещения причинённого морального вреда,

Гунину Л.Ю. следует восстановить на работе в должности заведующего сектором, консультанта сектора-аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации, поскольку ответчиком истцу не были предложены вакансии, существующие на момент её сокращения,

из анализа перечня вакантных должностей, положений должностных регламентов по этим должностям следует, что ряд имевшихся вакансий соответствовал категории и группе замещаемой Гуниной Л.Ю. должности гражданской службы, уровню её квалификации, профессионального образования и стажу гражданской службы, опыту работы по специальности, направлению подготовки,

выводы ответчика об отсутствии у истца профессиональных знаний на занятие той или иной должности является оценочной категорией, выводы об отсутствии у работника профессиональных знаний могут быть сделаны при проведении аттестации работника, доказательств, свидетельствующих о невозможности замещения указанных должностей истцом либо несоответствия квалификационным требованиям, ответчиком не представлено,

в связи с удовлетворением требований истца о незаконном увольнении, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за весь период вынужденного прогула со дня, следующего за днём увольнения, по день вынесения решения суда,

при определении размера компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из расчёта среднего дневного заработка, за вычетом выплаченной компенсации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере 914 561,82 руб.,

требования истца в части компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула не могут быть удовлетворены, поскольку положения статьи 236 ТК Российской Федерации не подлежат применению к выплатам среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая спор о возмещении морального вреда, суд исходил из положений статьи 237 ТК Российской Федерации о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, выразившиеся в нарушении процедуры увольнения истца, возмещается работнику в денежной форме,

при определении размера компенсации судом учтён объём нарушенных трудовых прав истца, их значимость, суд также исходил из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определилк взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу в части удовлетворения иска, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- юридически значимым обстоятельством является то, имелись ли в Администрации на момент сокращения и увольнения работника вакантные должности той же категории, что и сокращаемая должность, на работодателя не возложена обязанность предлагать работнику вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей,

- если должности соответствующей категории и группы имелись, то необходимо установить соответствие квалификации истца, наличие профессиональных знаний, умений и навыков, уровня профессионального образования работника требованиям, предъявляемым для конкретной должности,

- судом не принят во внимание довод о том, что у работодателя нет, обязанности проводить квалификационные испытания (аттестации), квалификация государственного служащего может определяться работодателем по своему внутреннему убеждению с учётом образования, профессиональной переподготовки и повышения квалификации, опыта работы, характера выполняемых должностных обязанностей,

- из анализа представленных истцом документов следует, что Гунина Л.Ю. не соответствовала профессионально-квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям соответствующей категории и группы, соответствующим требованиям к уровню образования, в частности, должности консультанта отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений, консультанта департамента планирования,

- доказательств отсутствия у истца необходимых профессиональных знаний, умений и навыков для занятия вакантных должностей ответчиком представлены в материалы дела,

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличия в Администрации вакантных должностей,

- в решении суда не указано, каким конкретно вакантным должностям соответствовала Гунина Л.Ю., имелись ли у истца необходимый уровень квалификации, профессионального знаний и стажа гражданской службы, опыт работы по специальности, направлению подготовки, не представлено доказательств наличия у истца необходимой квалификации, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие категории и группе замещаемой Гуниной Л.Ю. должности гражданской службы, уровню квалификации, профессионального знаний и стажу гражданской службы, опыту работы по специальности, направлению подготовки, на момент сокращения должности истца,