Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Васильева С.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2021 по иску Орловой К.Г., Меликяна К.Э. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова К.Г. и Меликян К.Э. обратились в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему 25.01.2019 года, в результате которого автомобилю Ситроен С4 и автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Орловой К.Г. страховое возмещение в размере 123370,11 рублей, штраф в размере 61685 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Меликяна К.Э. страховое возмещение в размере 95667,54 рублей, штраф в размере 47833,77 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7290,38 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "Группа Ренессанс Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Автор жалобы указывает на то, что заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 не являются допустимыми доказательствами ущерба, поскольку не соответствуют Единой Методике ОСАГО, в том числе по причине калькуляции деталей, а повреждения транспортных средств не связаны с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили не осматривались, не произведена их диагностика, не исследована причинно-следственная связь повреждений автомобилей с событием происшествия, не описан механизм дорожно-транспортного происшествия, полностью отсутствует описание фаз дорожно-транспортного происшествия, не исследовано его место, не определены зоны контактирования автомобилей, неверно определены высоты автомобилей, не исследован механизм повреждения транспортных средств и ремонтные воздействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2020 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2020 года об исправлении описки) решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 927, 929 ГК РФ, Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения истцам по факту наступления страхового случая, исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов суммы страхового возмещения, применяя положения ст. 196 ГПК РФ и учитывая выводы заключения судебной экспертизы, составленного ООО "Южный Центр экспертиз".

Также суд посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу.

Учитывая, что в данном случае имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил ее размер до 100000 рублей в пользу Орловой К.Г., до 90000 рублей в пользу Меликяна К.Э.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 85, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 217010 ФИО6 25.01.2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобиль Орловой К.Г. Ситроен С4 и автомобиль Меликяна К.Э. Киа Сид получили значительные механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления Орловой К.Г. АО "Группа Ренессанс Страхование" 06.02.2019 года выплатило ей страховое возмещение в размере 271229,89 рублей.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 с учетом износа составила 396592,99 рублей.

Направленная 12.03.2019 года Орловой К.Г. досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления Меликяна К.Э. от 06.02.2019 года, АО "Группа Ренессанс Страхование" 04.03.2019 года выплатило сумму страхового возмещения в размере 259632,44 рублей.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта Киа Cид г с учетом износа составляет 471193,44 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения Меликяна К.Э. от 05.03.2019 года оставлена без удовлетворения.

В рамках слушания дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертиз". Согласно выводам данного экспертного учреждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2020 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ситроен С4, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также на представленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2019 года, за исключением повреждений фары левой, насоса ГУР.

С […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Южный Центр Экспертиз"" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2020 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Сид, отраженные в имеющихся в деле актах осмотра, предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2019 года, за исключением повреждений фары противотуманной правой, капота, подкрылка переднего правого, радиатора, воздуховода радиаторов верхнего, кронштейна переднего бампера правого, боковой подушки безопасности левой, подушки безопасности водителя для головы, обивки крышки, спинки переднего левого сидения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, за минусом дефектов эксплуатационного характера, с учетом износа составляет 355300 рублей.

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, которое положил в основу судебного решения.

Судебная коллегия, установив наличие противоречий в заключениях экспертов в части определения объема, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2019 года, повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, пришла к выводу о необходимости назначения повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2021 года в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2019 года могли быть образованы следующие повреждения автомобиля Ситроен С4: разрушение рассеивателя фары правой (фото N 5); изгибы со складкой крыла переднего правого (фото N 6); разлом крепления фары левой (фото N 9); вмятины траверсы передней (фото N 10); разломы несущей рамы радиатора (фото N 11); разрушение обтекателя переднего нижнего (фото N 12); разрывы проводов жгута бампера переднего (фото N 13); разрыв крепления бочка омывателя (фото N 14); трещина внутреннего крепления решетки нижней бампера переднего (фото N 15); коробление арки колесной передней правой (фото N 16); разрывы проводов жгута моторного отсека (фото N 17); активирование НПБ водителя, пассажира и правой боковой (фото NN 18, 21); активирование ремней безопасности передних (фото NN 19, 20).

В свою очередь, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2019 года могли быть образованы следующие повреждения автомобиля Киа Сид: царапины и трещины бампера переднего (фото N 25); разрыва крепления облицовки ПТФ левой (фото N 26); отрыва креплений ПТФ левой (фото N 27); трещина решетки радиатора слева и разрушение молдинга решетки (фото N 28); разрушение подкрылка переднего левого (фото N 29); деформация с изгибом и складкой крыла переднего левого (фото N 30); отсутствует на штатном месте фара левая (заявлено ее разрушение); отрыв креплений ПТФ правой (фото N 37); царапины на рассеивателе фары правой (фото N 31); активирование НПБ водителя и пассажира (фото N 40); активирование НПБ левой боковой (фото N 41); активирование передних ремней безопасности (фото NN 41, 42); активирование НПБ головной левой; деформация облицовки крыши (фото N 43).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 (в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, N 432-П), без учета износа составляет 506464 рублей, с учетом износа составляет 409800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид (в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П), без учета износа составляет 412115 рублей, с учетом износа составляет 360600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Южный Центр Экспертиз" по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденным Банком России, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истцов, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, который руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Южный Центр Экспертиз", поскольку указанное заключение соответствует форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебной коллегией также учитывается, что судебное заключение ООО "Южный Центр Экспертиз" подтверждено выводами повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2021 года, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Давая оценку заключению ООО "Южный Центр Экспертиз", судебная коллегия, считает, что оно является полным, содержит анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, а также подтверждается имеющимися иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение заключение ООО "Южный Центр Экспертиз" у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению ООО "Южный Центр Экспертиз", составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела исследованиям, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом наличия в материалах дела заключений независимых экспертов, предоставленных как стороной истцов, так и стороной ответчика находящиеся в явном противоречии друг с другом а также с остальными доказательствами по делу, и которые бесспорно подтверждали как наличие так и несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилям истцов повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.