Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-6797/2021

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрев частную жалобу Гончарика В.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гончарик В.Н. обратился в суд с иском к Лидерман А.Д. о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом, понесенных судебных расходов. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано по причине непредставления доказательств тяжелого материального положения и невозможности оплаты государственной пошлины. Истцу предложено в течение 5 дней со дня получения копии определения устранить недостатки: оплатить государственную пошлину исходя из цены иска и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2021 года исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что недостатки не были устранены в полном объеме.

В частной жалобе Гончарик В.Н., не согласившись с определением судьи, просит его отменить, указав, что основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины имеются, в частности, в ходатайстве изначально было указано о том, что согласно справке военного комиссариата истец является пенсионером МО РФ и получает пенсию за выслугу лет в размере 42 321, 7 руб., в то время, как госпошлина при цене иска свыше 1 000 000 руб. подлежит оплате в сумме 44 137 рублей. Кроме того, у истца имеются долговые обязательства по кредиту с оплатой ежемесячных платежей в размере 87 418, 59 руб. Также у истца имеются непогашенные платежи по кредитной карте в рамках другого кредитного договора.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемые определения судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Оставляя исковое заявление Гончарика В.Н. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, определением судьи от 02 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, поскольку оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины не усматривается - истцом не представлены документы, подтверждающие материальное положение, исключающее возможность единовременной уплаты налога, а также изменение материального положения лица к окончанию рассмотрения дела по существу и появление возможности произвести оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Разрешая заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств заявителем представлено не было, а наличие кредитных обязательств, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о материальных затруднениях.

Доводы частной жалобы о том, что Гончарик В.Н. не имеет возможности уплатить госпошлину, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку истцом на момент подачи искового заявления в суд не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств имущественного положения, не позволяющего уплатить госпошлину в установленном законом размере.

Ссылки истца в частной жалобе на наличие кредитного договора с обязательством по оплате ежемесячных платежей в размере 87 417, 59 руб., а также наличие непогашенных платежей по кредитной карте в рамках другого кредитного договора, при указании размера пенсионных выплат, не позволяющих оплачивать одно кредитное обязательство, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Предоставляя заем в размере 3 500 000 руб. и заявляя при подаче искового заявления ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины, Гончарик В.Н. не представил доказательств об отсутствии иного дохода, кроме пенсии.

Справка военного комиссариата Индустриального района г. Хабаровска от 08.06.2021 N 735 бесспорно не подтверждает затруднительное имущественное положение Гончарика В.Н..

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2021 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Гончарика В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка