Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6797/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе общества с ограниченной ответственность "Новые Коммунальные Технологии" на определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым общества с ограниченной ответственность "Новые Коммунальные Технологии" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии", в котором просило взыскать ущерб в размере 61 712,54 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц Актрос", государственный регистрационный знак О414ОТ198, под управлением ФИО3, и погрузчика фронтального, г/н 47ХС6511, под управлением ФИО1, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль 38 копеек (3-4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "НКТ" ФИО4 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Ответчик ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "НКТ" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>

Ответчик ООО "НКТ" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что сторонами по делу являются юридические лица, при этом производство по делу в отношении водителя ФИО1 подлежит прекращению.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая ответчику ООО "НКТ" в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, на основании положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 22, 33 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции правомерно указал, что истцом заявлены требования не только ООО "НКТ", но и непосредственному причинителя вреда ФИО1, что исключает возможность передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявленные одновременно к юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом заявлено несколько взаимосвязанных требований к ответчикам, в том числе к ответчику ФИО1, как физическому лицу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность "Новые Коммунальные Технологии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка