Определение Волгоградского областного суда от 18 июня 2021 года №33-6797/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-6797/2021
18 июня 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Зубаревой Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-76/2021 по заявлению ООО "ЭДИКТ" о процессуальной замене взыскателя по гражданскому делу N 2-188/2015 по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Саакяну Ростому Размиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "ЭДИКТ"
на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО "ЭДИКТ" о процессуальной замене взыскателя правопреемником отказано,
установил:
Вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года исковые требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Саакяну Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2012 года - 68439 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 2253 рубля 18 копеек удовлетворены.
24 ноября 2020 года по договору уступки права требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" передало ООО "ЭДИКТ" права требования к Саакяну Р.Р., возникшие на основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года и вытекающие из кредитного договора от 26 сентября 2012 года.
ООО "ЭДИКТ", ссылаясь на данные обстоятельства, просило произвести замену взыскателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на ООО "ЭДИКТ".
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЭДИКТ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (цессионария) к Саакяну Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2012 года, заключенному между ОАО "АБ "Пушкино" и Саакяному Р.Р., - 68439 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 2253 рубля 18 копеек.
Банком получен исполнительный лист N <...>, 14 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство.
30 июля 2016 года исполнительное производство было окончено, что следует из сообщения Дубовского РО СП по Волгоградской области.
Вместе с тем согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, 22 августа 2017 года на основании исполнительного листа N <...> в отношении Саакяна Р.Р. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 14 июля 2020 года.
24 ноября 2020 года по договору уступки права требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" передало ООО "ЭДИКТ" права требования к Саакяну Р.Р., возникшие на основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года и вытекающие из кредитного договора от 26 сентября 2012 года.
Установив, что согласие должника на уступку прав по кредитному договору третьему лицу получено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭДИКТ" о процессуальной замене взыскателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на правопреемника ООО "ЭДИКТ".
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
К ООО "ЭДИКТ" перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Саакяна Р.Р. суммы долга, установленной решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года, а договор уступки права не противоречит действующему законодательству.
Срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда, прерывался предъявлением его к исполнению и на момент обращения ООО "ЭДИКТ" в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя не истек.
В этой связи правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭДИКТ" о процессуальной замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных определение Дубовского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭДИКТ" о процессуальной замене взыскателя нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, произвести процессуальную замену взыскателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на правопреемника ООО "ЭДИКТ" по гражданскому делу N 2-188/2015 по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Саакяну Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести процессуальную замену взыскателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на правопреемника ООО "ЭДИКТ" по гражданскому делу N 2-188/2015 по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Саакяну Ростому Размиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка