Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой ФИО13 к администрации г. Владивостока, ООО "ФедералСтрой" о возмещении ущерба, с участием третьего лица - КГУП "Приморский Водоканал"
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу Денисовой ФИО14 ущерб в размере 86 835 рублей 83 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 805 рублей, почтовые расходы 498 рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требованиях к ООО "ФедералСтрой" - отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока Букатовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ООО "ФедералСтрой" Стражинского А.В. и третьего лица КГУП "Приморский Водоканал" Мироненко Т.Ю., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 14.10.2019 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Nissan Теаnа, госномер ФИО15 под управлением водителя Денисова Р.В., принадлежащей ей на праве собственности, в результате наезда на препятствие в виде проваленного люка, расположенного на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Состояние люка в ненадлежащем виде установлено схемой и актом. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 86835,83 руб. Просила суд взыскать с администрации г. Владивостока ущерб в указанном размере а также, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб., почтовые расходы 498,75 руб., госпошлину в размере 2805 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков администрации <адрес> и ООО "ФедералСтрой" солидарно сумму ущерба и судебные расходы. Суду пояснил, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля в яму вокруг проваленного люка, люк огорожен не был, ремонтные работы не велись. Скоростной режим не нарушался, к административной ответственности водитель не привлекался. Полагал, что ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков, поскольку в контракте предусмотрена ответственность ООО "ФедералСтрой" перед третьими лицами.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании не согласился с иском, представил письменные возражения, указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и действиями администрации <адрес>. Полагал, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Предписаний в адрес администрации <адрес> об устранении требований ГОСТ 50597-2017 в части восстановления люка смотрового колодца в районе по <адрес> не поступало, ввиду чего отсутствуют доказательства виновных действий, либо бездействий администрации <адрес> в связи с чем, ДТП произошло в результате неосторожных действий самого водителя. Полагал, что ответчиком по делу является КГУП "Приморский Водоканал", осуществлявшее эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства на момент совершения ДТП, открытый люк является частью сетей эксплуатируемых КГУП "Приморский Водоканал", связи с чем, на КГУП "Приморский Водоканал" возложена обязанность по надлежащему содержанию коммунальных сетей со смотровым колодцем в районе <адрес> и проверке наличия крышек люков смотровых колодцев и устранению нарушений. Считал, что сумма ущерба несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права, стоимость деталей должна быть рассчитана с учетом износа, однако, стоимость материалов, заявленная как сумма ущерба, соответствует нулевому значению износа, то есть новому комплекту деталей. В обязанности ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины. Износ транспортного средства превышает 60%, возраст превышает 11 лет, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа. Сумма расходов на представителя также завышена и несоразмерна объему оказанной правовой помощи, полагал, при удовлетворении требований истца судом, разумной сумму к взысканию не более 7000 руб. Просил отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица КГУП "Приморский Водоканал" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что сети водопровода (канализации) в районе здания N по <адрес> в <адрес> на праве хозяйственного ведения за КГУП "Приморский Водоканал" не закреплялись (находятся в общем доступе). На администрацию <адрес> возложена обязанность по контролю, организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения. Устранение нарушений в виде выступающей сверх установленной нормы крышки смотрового колодца при асфальтировании дороги, а также, своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, также возлагается на администрацию <адрес>. КГУП "Приморский Водоканал" прав истца не нарушало.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ФедералСтрой".
Представитель ООО "ФедералСтрой" в судебном заседании не согласился с иском, указав, что Общество производило работы по восстановлению уровня люков смотровых колодцев. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работы были уже завершены, колодцы были огорожены сигнальными лентами и знаками арматурой, но асфальт уложен не был по причине неблагоприятных погодных условий, уровень люков был выше уровня дороги, этап работ завершен, работы на участке не велись, данные подтверждены в открытом источнике сайта информагентства ПримаМедиа. В момент ДТП водитель не предпринял мер предписанных ПДД, действовать осмотрительно, осторожно в соответствии с п. 1.5, 10.1 ПДД. Просил отказать в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - администрация <адрес>, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Денисов Р.В., управляя автомашиной Nissan Теаnа, госномер ФИО16, совершил наезд на проваленный канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий Денисовой О.В.
Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полиции, и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГТДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подтверждается, что на участке дороги, в районе <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провален канализационный люк на 0,5 м, диаметр 1,3 м.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Денисова Р.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ответу Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанном в схеме ДТП участке дорожного полотна в районе <адрес>, согласно существующих схем расположения коммуникаций <адрес>, расположен смотровой колодец сети водоснабжения КГУП "Приморский водоканал" (сеть бытовой канализации).
Из ответа Управления муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коммунальные сети со смотровыми колодцами в районе <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значатся.
Как следует из распоряжения Департамента имущественных отношений ПК N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности ВГО в собственности <адрес>" за КГУП "Приморский водоканал" сети водопровода (канализации) в районе здания N по <адрес> в <адрес> на праве хозяйственного ведения за Предприятием не закреплялись.
В ходе комплексного осмотра данного люка комиссией в составе представителей Отдела инженерных коммуникаций УДиБ администрации <адрес> и представителя КГУП "Приморский водоканал" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на месте ДТП в районе дома, 53 по <адрес> в <адрес> на дорожном полотне расположен смотровой колодец сети водопровода, принадлежащей КГУП "Приморский водоканал". В настоящее время смотровой колодец в удовлетворительном состоянии, нарушений требований ФИО12 50597-2017 не выявлено.
Согласно ответу Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, на участке дорожного полотна по Океанскому проспекту, в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N подрядной организацией ООО "ФедералСтрой" проводились работы по ремонту дорожного полотна, включая работы по восстановлению уровня люков смотровых колодцев. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> и ООО "ФедералСтрой", предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа.
Согласно разделу 3 Муниципального контракта, подрядная организация производит ремонтные работы, в том числе на автомобильной дороге по Океанскому проспекту (от <адрес> до <адрес>), то есть на участке дороги, где расположен спорный смотровой колодец.
Согласно п. 5.1.3 Муниципального контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие администрации <адрес> по отсутствию контроля за обеспечением безопасности дорожного движения по дороге муниципального значения в данном районе находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствуют о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной законом, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.
Приняв во внимание положения вышеназванных норм, п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО12 50597-93, а также Устава <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение, выполненное "Компетент-5" ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86835,83 руб.
Расходы истца на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 498,75 руб., по оплате госпошлины в размере 2805 руб. верно взысканы судом с ответчика с учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., удовлетворено судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО12 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно п.3.1.1 ФИО12 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 50597-93).
В силу ГОСТа 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.
Разрушенные люки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение трех часов (ФИО12 50597-93).
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1 ФИО12 50597-93.
Доказательств, подтверждающих, что люк в целях безопасности дорожного движения был огорожен администрацией <адрес> своевременно ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на администрации <адрес>, которая обязана содержать данный участок дороги.
Судом верно не принят во внимание довод администрации г. Владивостока о том, что водитель Денисов Р.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего и был причинен ущерб, поскольку, чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно дорожная служба города должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако ответчик доказательств того, что он предпринял предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, суду не представил, соответственно вина водителя в данной ситуации отсутствует.
Доказательств, подтверждающих, что люк смотрового колодца был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что администрация <адрес> является не надлежащим ответчиком по данному делу, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Условиями муниципального контракта, заключенного между Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> и ООО "ФедералСтрой", предусмотрено распределение рисков между сторонами. Так, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.
Однако, администрация <адрес>, утверждая, что ответственность должна нести подрядная организация, поскольку, проведенные ремонтные работы подрядной организацией произведены недостаточно качественно, не осуществила контроль за соблюдением надлежащего выполнения ремонта дороги местного значения, для обеспечения безопасности движения, никаких требований, предписаний, приостановления работ в связи с некачественным покрытием дороги, замене люка во время проведения работ подрядной организацией не предъявляла, не приняла меры к качественному восстановлению уровня люка смотрового колодца в данном районе.
Более того, разрушение люка и прилегающего к нему дорожного покрытия произошло до заключения муниципального контракта, соответственно требованиями закона обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения на дорогах муниципального значения возложена на администрацию <адрес>, которая в данном случае и будет являться надлежащим ответчиком, а заключение муниципального контракта явилось следствием для необходимости устранения разрушений дорожного полотна вокруг люка на проезжей части дороги, в связи с чем, ответственность за произошедшее на соответчика ООО "ФедералСтрой" возложена быть не может.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
