Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-6797/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах И.З.Х., обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту также САО "ВСК) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между И.З.Х. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор от 13 мая 2019 г. N ..., по условиям которого ПАО "МТС-Банк" был предоставлен И.З.Х. кредит в размере 576800 руб. под 16,9 процента годовых на срок 22 мая 2023 г. и при заключении данного кредитного договора истец в этот же день заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N... (далее по тексту также - договор личного страхования) и ПАО "МТС-Банк" со счета истца из суммы предоставленного кредита были списаны и перечислены САО "ВСК" в счет оплаты страховой премии по договору страхования денежные средства в размере 76800 руб. 18 мая 2019 г. И.З.Х. направила в адрес САО "ВСК" заявление об отказе от исполнения указанного договора личного страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии, данное почтовое отправление было возвращено с отметкой "Истек срок хранения". Отказ ответчика в возврате И.З.Х. уплаченной ею страховой премии в связи с отказом от исполнения договора личного страхования противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в связи с чем РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах И.З.Х., просит: взыскать с САО "ВСК" в пользу И.З.Х. страховую премию в размере 76800 руб., на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с 3 июня 2019 г. по 15 ноября 2019 г. (175 дней) в размере 76800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации взыскать с САО "ВСК" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных в пользу истца сумм, одну половину которого - в пользу И.З.Х., вторую половину которого - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах И.З.Х., к САО "ВСК", удовлетворены частично, САО "ВСК" взысканы: в пользу И.З.Х. - страховая премия в размере 76800 руб., неустойка в размере 76800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 38400 руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 38400 руб. (л.д. 44 - 50).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения суда не учтено следующее: о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, САО "ВСК" надлежащим образом извещено не было; правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется; платежным поручением от 13 июня 2019 г., то есть, до обращения истца с данным иском в суд, САО "ВСК" возвращены И.З.Х. денежные средства в размере уплаченной страховой премии - 76800 руб., а истец, обращаясь с данным иском в суд, скрыла данное обстоятельство (л.д. 131 - 133).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах И.З.Х., И.Г.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах И.З.Х., к САО "ВСК", руководствуясь положениями статей 15, 310, 421, 422, 927, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что САО "ВСК" в отношение И.З.Х. были нарушены предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские права на односторонний отказ потребителя от исполнения договора личного страхования и возврат уплаченных по договору об оказании услуги денежных средств, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу И.З.Х. уплаченной по договору страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его противоречащим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому неправомерным, исходя из следующего.
Право на односторонний отказ потребителя от услуг предусмотрено статьями 28, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 450, статьями 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении услуг прекращается с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об отказе от исполнения договора.
Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившему в силу 2 марта 2016 г., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, то есть, страховщик должен предусмотреть так называемый "период охлаждения".
Судом установлено, что между И.З.Х. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор от 13 мая 2019 г. N N..., по условиям которого ПАО "МТС-Банк" был предоставлен И.З.Х. кредит в размере 576800 руб. на срок 22 мая 2023 г. и при заключении данного кредитного договора истец в этот же день заключила с САО "ВСК" договор добровольного личного страхования N... и ПАО "МТС-Банк" со счета истца из суммы предоставленного кредита были списаны и перечислены САО "ВСК" в счет оплаты страховой премии по договору страхования денежные средства в размере 76800 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 18 мая 2019 г., то есть, в пределах так называемого "периода охлаждения", И.З.Х. направила в адрес САО "ВСК" заявление об отказе от исполнения указанного договора личного страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии, данное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения".
В обоснование заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя истец ссылается на неудовлетворение ответчиком законных требований И.З.Х. о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору личного страхования со ссылкой на приложенную к иску расширенную выписку (по форме N...) по счету N..., открытому на имя И.З.Х. в ПАО "Сбербанк России", которая содержит сведения об операциях по счету за период с 4 мая 2019 г. по 1 июня 2019 г. (л.д. 21, 22).
Между тем, РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах И.З.Х., обратилась с данным иском в суд 23 ноября 2019 г., а согласно платежного поручения от 13 июня 2019 г. N..., копия которого приложена к апелляционной жалобе, САО "ВСК" перечислены И.З.Х. на счет N..., открытый на имя И.З.Х. в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере уплаченной страховой премии - 76800 руб., то есть, более чем за пять месяцев до обращения истца с данным иском в суд законные требования И.З.Х. о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору личного страхования, ответчиком были удовлетворены, о чем И.З.Х. не могла не знать, что может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, и суду надлежало установить данное обстоятельство, являющееся юридически значимым для правильного разрешения спора.
В связи с этим с соответствующим доводом жалобы о том, что судом данное обстоятельство учтено не было, судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчиком были нарушены потребительские права И.З.Х., в связи с чем исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах И.З.Х., САО "ВСК" в части взыскания уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежали, и, соответственно, нет оснований и для удовлетворения производного от основного требования о взыскании с САО "ВСК" в пользу И.З.Х. компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу И.З.Х. неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком И.З.Х. услуги, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу И.З.Х. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
С доводом жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, поскольку данный довод обоснован нормами материального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений.
Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлено, в удовлетворении данного требования также надлежало истцу отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, САО "ВСК" надлежащим образом извещено не было, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 34).
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах И.З.Х., в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о защите прав потребителя.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах И.З.Х., в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Ручушкина Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка