Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Котельниковой Л.П., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Гречко А.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4416/2019 по иску Кравченко А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни в результате ДТП, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе Кравченко А.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Кравченко А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, мотивируя требования тем, что 26.04.2019г. в х. Новоукраинском Крымского района по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло столкновение ТС "Урал" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8 с мотоциклом "HONDA XY250-3A Z1" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир мотоцикла "HONDA XY250-3A Z1" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО3.
Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия - водителя мотоцикла "HONDA XY250-3A Z1" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019 г.). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.
Гражданская ответственность второго участника ДТП водителя ТС "Урал" застрахована не была.
В последующем 02.09.2019г. Кравченко А.А. (отец погибшего ФИО2) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына.
Письмом от 17.09.2019 г. уполномоченный представитель РСА - САО "ВСК" отказал в компенсационной выплате, сославшись на необходимость предоставить окончательный документ по делу.
Однако, истец с данным отказом не согласен, считает его неправомерным, поскольку вместе с заявлением о наступлении страхового события в РСА была направлена заверенная копия постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2019 года, что является достаточным для принятия решения о страховой выплате.
Ответчику 25.09.2019г. вручена претензия с требованием произвести выплату в размере 475 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил суд взыскать компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, неустойку за период с 18.09.2019г. по 11.11.2019г. в размере 261 250 рублей, неустойку с 12.11.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы неоплаченной страховой выплаты 475 000 рублей в размере 4750 рублей за каждый день, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 рублей, услуги курьера в размере 517 рублей, курьерские услуги по направлению претензии в размере 517 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Кравченко А.А. отказано.
Кравченко А.А. с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт, указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенных в действие п.8 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обращает внимание на то, что страховой случай произошел до вступления в силу указанного закона, что свидетельствует о неприменимости положений этого закона к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Согласно нормам, установленным на момент заключения договора страхования, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, возлагается на всех участников дорожно-транспортного происшествия отдельно по каждому договору страхования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, направившего в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2019г. в х. Новоукраинском Крымского района по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС "Урал" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8 и мотоцикла "HONDA XY250-3A Z1" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019 г.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир мотоцикла "HONDA XY250-3A Z1" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО2
Гражданская ответственность второго участника ДТП водителя ТС "Урал" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО8 застрахована не была.
Судом установлено, что 02.09.2019г. Кравченко А.А. (отец погибшего ФИО2) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына.
Письмом от 17.09.2019 г. уполномоченный представитель РСА - САО "ВСК" отказал в компенсационной выплате, сославшись на необходимость предоставления окончательного документа по делу.
В последующем 25.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 28-30).
Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г. потерпевшему Кравченко А.А. страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела выплату в размере 475 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения содержащиеся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" уже произвело истцу страховую выплату по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом введенных в действие изменений в Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Отменяя оспариваемое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п.п. "б" п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г.).
Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками. В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
Принимая во внимание, что смерть сына истца наступила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух источников повышенной опасности по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, в этой связи у РСА в силу положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере.
Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 26.04.2019г. (день дорожно-транспортного происшествия).
При этом п. 9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в соответствии с которым, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен с 01.05.2019г.
Таким образом, приведенные выше положения закона, введенные в действие с 01.05.2019г., применению в данном случае не подлежали, а выводы суда первой инстанции, основанные на применении данных изменений в законодательстве, признаются судебной коллегией неправомерными и основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко А.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.
Разрешая исковые требования Кравченко А.А. о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение от 21.12.2000г. N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определилее период с 18.09.2019г. по 11.11.2019г.
Рассматривая указанные требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 18.09.2019г. по 11.11.2019г. (день вынесения решения). При этом оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом заявления РСА о применении положений ст.333 ГК РФ ( л.д. 49-56), учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, взыскав за период с 18.09.2019г. по 11.11.2019г. неустойку в размере 100 000 руб.
Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (с учетом лимита установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, Кравченко А.А. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. До обращения в суд с настоящим иском в РСА Кравченко А.А. были представлены все необходимые документы для получения компенсационной выплаты в соответствии с требованиями п. п. 3.10, 4.4, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431 - П, согласно которым в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (в данном случае сына истца).
Указание РСА на необходимость предоставления окончательного документа в отношении виновника ДТП (приговора, решения суда, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), заверенного органом выдавшим документ, не соответствует положениям п. 4.26. Правил ОСАГО и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г., N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Сведений о том, что РСА приняло решение о продлении срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 4.26 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материалы дела не содержат.
Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, взыскав с РСА в пользу Кравченко А,А. штрафа в размере 237500руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом документы, подтверждающие несение почтовых расходов (квитанции) в размере 1034 руб. (л.д. 22,25,26,34,35) истцом в материалы дела представлены, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания для удовлетворения иска в данной части указанных требований.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1640 руб. (л.д.12,13) удовлетворению не подлежит, поскольку копия имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, выданной истцом Кравченко А.А. (л.д.12), содержит указание на представление интересов истца, ведение гражданских и административных дел во всех судебных, административных учреждениях, в органах государственной власти и местного самоуправления, РСА, с правом получения страховых и компенсационных выплат по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, т.е. доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление.
Как следует из материалов дела, истец просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в сумме 340 руб. Судебная коллегия полагает данные расходы обоснованными, поскольку они подтверждены документально (справка л.д. 13), являлись для истца необходимыми, т.к. обусловлены заверением копий документов, представленных истцом в РСА для получения компенсационной выплаты, в связи с чем подлежат возмещению.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, что в силу п. 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании с РСА в пользу Кравченко А.А. компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей, неустойки за период с 18.09.2019г. по 11.11.2019г. в размере 100 000 рублей, неустойки с 12.11.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы неоплаченной страховой выплаты 475 000 рублей в размере 4750 рублей за каждый день (с учетом лимита установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 340 рублей, услуг курьера в размере 1034 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащие взысканию с РСА, составляют 8 950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравченко А.А. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку за период с 18.09.2019г. по 11.11.2019г. в размере 100 000 рублей, неустойку с 12.11.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы неоплаченной страховой выплаты 475 000 рублей в размере 4750 рублей за каждый день (с учетом лимита установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 340 рублей, услуги курьера в размере 1034 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 950 руб.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 06 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
