Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6797/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О., судей Савинова К.А., Александровой ЕИ, при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой ЕИ
дело по апелляционной жалобе Червяков ЕВ на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Червяков ЕВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Червяков ЕВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Червяков ЕВ и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор N 50715450368 от 10 июня 2017 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 201400 рублей на срок по 10 июня 2022 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 05 февраля 2019 года, однако требование банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на 04 сентября 2019 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 262960 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 199659 рублей 86 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 63300 рублей 36 копеек.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу":
задолженность по кредитному договору N 50715450368 от 10 июня 2017 года в сумме 262960 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по
2
кредиту (основной долг) - 199659 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 63300 рублей 36 копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5829 рублей 60 копеек.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Червяков ЕВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Червяков ЕВ в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору N 50715450368 от 10 июня 2017 года в сумме 262 960 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 199 659 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 63 300 рублей 36 копеек.
Также с Червяков ЕВ в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5829 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Червяков ЕВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГПК РФ о снижении штрафных санкций. Кроме того, истец не понес никакого ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Червяков ЕВ, напротив, истец в результате удовлетворенных судом требований получит сверхприбыль.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда
www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
3
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2017 года между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Червяков ЕВ заключен кредитный договор N 50715450368, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 201400 рублей на срок до 10 июня 2022 года.
В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка составляет 22% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий заемщик обязан вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.
4
Согласно п. 7.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика Червяков ЕВ 27 декабря 2018 года направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 05 февраля 2019 года. Уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях о регистрации по месту жительства в паспорте Червяков ЕВ, а также в кредитном договоре, что подтверждается списком N 2 от 27 декабря 2018 года.
Согласно представленному расчету на 04 сентября 2019 года задолженность ответчика Червяков ЕВ перед банком составляет 262 960 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 199 659 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 63 300 рублей 36 копеек.
С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с Червяков ЕВ в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 50715450368 от 10 июня 2017 года в сумме 262 960 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 199 659 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 63 300 рублей 36 копеек.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и с учетом приведенных положений действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.
Ответчиком размер задолженности - основного долга не оспорен, более того, в суде первой инстанции он не возражал против исковых требований (л.д.41).
Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, возражений на представленный расчет со стороны ответчика не поступило, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том,
5
что истец не понес ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а получит сверхприбыль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГПК РФ о снижении штрафных санкций, а именно, как считает ответчик, процентов, также отклоняются судебной коллегией.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование кредитом, вопреки мнению заявителя, неустойкой не являются.
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.
Рассматривая вопрос о взыскании процентов, суд обоснованно исходил из того, что размер процентов определен, исходя из условий заключенного договора, с которым заемщик согласилась.
Законных оснований для снижения взысканных сумм процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
6
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя
без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
