Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6797/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Промэлтех" по доверенности Разгуляевой В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промэлтех" к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании и регистрации транспортного средства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО "Промэлтех", Панюшева Е.Ю. по доверенностям Разгуляевой В.В., судебная коллегия
установила:
13 ноября 2018 года между Панюшевым Е.Ю. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промэлтех" (покупатель, далее - ООО "Промэлтех") заключен договор N... купли-продажи транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер отсутствует, 1998 года изготовления, номер двигателя N..., шасси (рама) N..., номер кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 115 000 рублей, которые в соответствии с пунктом 4 договора выплачены продавцу в момент подписания договора.
15 ноября 2018 года ООО "Промэлтех" обратилось в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу для постановки транспортного средства на учет. При проверке автомобиля было установлено, что заводская идентификационная маркировка шасси автомобиля подвергалась изменению, в связи с чем сотрудниками УМВД России по г. Череповцу транспортное средство было изъято у заместителя директора ООО "Промэлтех" Судницына П.Н.
Согласно справке об исследовании от 21 декабря 2018 года N... и заключению эксперта от 09 января 2019 года N... экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Череповцу, первоначальное содержание идентификационной маркировки шасси (рамы) автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., подвергалось изменению путем удаления информационного слоя металла в месте расположения знаков маркировки и последующим нанесением на их место вторичной маркировки: "N..."; первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля вероятно имеет следующий вид "N..."; установить первоначальное содержание номера двигателя экспертным путем не представляется возможным, ввиду утраты знаков маркировки в результате значительной коррозии маркировочной площадки; заводская табличка изготовлена и установлена не на заводе-изготовителе.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО1 от 04 января 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 19 февраля 2019 года автомобиль и ключи от него приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Постановлением дознавателя ФИО1 от 28 марта 2019 года и 29 мая 2019 года в удовлетворении ходатайств ООО "Промэлтех" о выдаче транспортного средства отказано со ссылкой на необходимость получения ответов на запросы, направленные в рамках производства дознания по уголовному делу, с целью установления возможных собственников транспортного средства, а также исключения факта совершения каких-либо преступлений в отношении автомобиля.
Решением начальника РЭО ГИББДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 от 09 апреля 2019 года аннулированы регистрационные действия в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., так как идентификационная маркировка автомобиля является вторичной.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО1 от 05 июня 2019 года производство дознания по уголовному делу приостановлено.
14 июня 2019 года ООО "Промэлтех" обратилось в суд с иском к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, мотивировав требования тем, что право собственности на автомобиль перешло к обществу 13 ноября 2018 года. Действительность совершенной сделки и наличие у предыдущего собственника Панюшева Е.Ю. права собственности на транспортное средство никем не оспаривается. Без регистрации транспортного средства в органах ГИБДД общество не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, чем создаются препятствия в осуществлении прав собственника.
Просили признать за ООО "Промэлтех" право собственности на автомобиль ...; устранить препятствия в пользовании транспортным средством, возложив на РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу обязанность зарегистрировать автомобиль на ООО "Промэлтех".
Определением судьи от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панюшев Е.Ю.
Протокольным определением суда от 06 августа 2019 года ответчик РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу заменен на УМВД России по г. Череповцу, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.
В судебном заседании представители истца ООО "Промэлтех" Судницын П.Н. и Разгуляева В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по г. Череповцу по доверенности Камышев М.Е. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панюшев Е.Ю. исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на иск.
В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по Вологодской области не явился, уведомлен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просят в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Промэлтех" по доверенности Разгуляева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что вопреки выводу суда право собственности истца на автомобиль ... оспаривается старшим дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО1, которой в выдаче транспортного средства ООО "Промэлтех" отказано. Ввиду позиции представителей ответчиков, не оспаривавших в ходе судебного разбирательства прав истца на автомобиль, полагает отказ суда в удовлетворении исковых требований необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Панюшев Е.Ю. просит жалобу удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, пунктом 24 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд указал, что невозможность проведения регистрационных действий по постановке на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Промэлтех" права собственности на автомобиль.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки купли-продажи собственником транспортного средства являлся Панюшев Е.Ю., который, заключив договор купли-продажи от 13 ноября 2018 года, произвел отчуждение автомобиля ООО "Промэлтех" по цене, согласованной сторонами.
В соответствии с договором сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, автомобиль после совершенной сделки передан новому владельцу ООО "Промэлтех", продавцом Панюшевым Е.Ю. получены денежные средства. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, никем не оспариваются.
Ссылка в апелляционной жалобе на оспаривание права собственности дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО1 поводом для вмешательства в судебное постановление не является.
Отказ ФИО1 в удовлетворении ходатайств, заявленных ООО "Промэлтех" в рамках уголовного дела, о выдаче транспортного средства, сам по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности у заявителя, поскольку договор купли-продажи от 13 ноября 2018 года не оспорен, недействительным не признан, сторонами не расторгнут.
В случае несогласия истца с действиями должностного лица, ООО "Промэлтех" не лишено права на обжалование постановлений дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО1 от 28 марта 2019 года и 29 мая 2019 года в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах спор о праве собственности на транспортное средство отсутствует, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Мнение подателя жалобы о том, что осуществление регистрации транспортного средства не приведет к нарушению прав иных лиц, а также не отразится на безопасности дорожного движения, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта, при условии их идентификации.
Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль ... в связи с установленным изменением идентификационной маркировки транспортного средства запрещен к эксплуатации и не может участвовать в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части возложения на органы ГИБДД обязанности зарегистрировать автомобиль, отсутствуют.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Промэлтех" по доверенности Разгуляевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
