Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Гарипова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении иска Р.Р. Гарипова к индивидуальному предпринимателю Э.И. Абдуллину о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Р. Гарипова Д.В. Тагировой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Э.И. Абдуллина Т.С. Ильина, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Гарипов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП, в настоящее время данный статус ответчиком утрачен) Э.И. Абдуллину о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 января 2019 года Р.Р. Гарипов приобрел в магазине сети у ответчика ИП Э.И. Абдуллина по адресу: город Казань, улица Б. Шахиди, дом 9а, телефон марки Apple <данные изъяты>, стоимостью 56 000 руб. Чек о покупке не сохранился.

В ходе эксплуатации смартфона проявились недостатки, а именно выявилось, что его программное обеспечение было предназначено для конкретной сим-карты и при смене истцом одной сим-карты на другую, он перестал функционировать.

3 марта 2020 года истец обратился с письменной претензией в магазин, потребовал расторгнуть договор купли-продажи в связи с выявлением существенного недостатка, вернуть оплаченные денежные средства.

В письме от 12 марта 2020 года Э.И. Абдуллин ответил, что в учетно-складской системе не числится телефон с указанным истцом серийным номером.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", согласно экспертному заключению N 1092/НЭК от 4 августа 2020 года которого в телефоне был выявлен дефект системной платы, который имеет скрытый производственный характер и возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следов нарушения правил эксплуатации в представленном телефоне, которые могли бы повлиять на возникновение дефекта, не обнаружено. При проверке самого устройства, его IМЕI, была обнаружена информация, что он не предназначен для использования на территории Российской Федерации, он не сертифицирован Росстатом и, по сути, является контрафактом.

Р.Р. Гарипов просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 000 руб. (как стоимость товара), неустойку в размере 90 160 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Р.Р. Гарипов в судебное заседание не явился, его представитель Д.В. Тагирова исковые требования поддержала.

Э.И. Абдуллин в судебное заседание не явился, его представитель Т.С. Ильин требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Гарипов просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности свидетельских показаний ввиду заинтересованности лица, допрошенного в качестве свидетеля, и отсутствия подробностей в описании им событий, связанных с покупкой телефона. Считает, что суд с необходимой критичностью не отнёсся к доказательствам и доводам ответчика о незаключении договора купли-продажи, переложив бремя доказывания на истца. Отмечает, что судом первой инстанции не изучен вопрос о том, имел ли ответчик законное право не использовать в своей работе контрольно-кассовую технику в период, указанный истцом. Таким образом, по его мнению, суд в основу решения положил лишь голословные доводы ответчика.

Представитель истца Р.Р. Гарипова Д.В. Тагирова в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Э.И. Абдуллина Т.С. Ильин просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункты 1 и 2).

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу положений статьи 469 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу статей 56-57 и 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что кассовый или товарный чек, иной документ, подтверждающий факт оплаты товара, удостоверяет, во-первых, факт заключения договора, а во-вторых, момент заключения соответствующего договора. Момент заключения договора розничной купли-продажи связывается не со временем достижения сторонами соглашения по всем его существенным вопросам (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с выдачей документа, подтверждающего оплату товара. Сделки купли-продажи, совершение и исполнение в которых не совпадает по времени, должны облекаться в простую письменную форму. Факт и момент заключения договора купли-продажи в надлежащей форме связан с выдачей чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Заявляя требования о защите прав потребителей, истец Р.Р. Гарипов ссылается на заключенный 26 января 2019 года между ним и ответчиком договор купли-продажи, по которому он приобрел у ответчика телефон Apple <данные изъяты>, стоимостью 56 000 руб., при этом чек о покупке не сохранился.

Выявив в ходе эксплуатации телефона, что его программное обеспечение было предназначено для конкретной сим-карты и при смене одной сим-карты на другую, он перестал функционировать, истец 3 марта 2020 года обратился к ответчику (как к продавцу) с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, что в товаре выявлен существенный недостаток, требуя возврата уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении требований истца ответчик отказал ссылаясь на отсутствие в учётно-складской системе телефона с данным серийным номером.

В обоснование своих доводов и требований истец представил заключение, подготовленное по его закзу ООО "Независимая Экспертаная Компания "Поволжье", согласно которому в телефоне выявлен дефект системной платы, имеющий скрытый, производственный характер, и возникший в результате использования производителем некачественных деталей; также сослался на свидетельские показания ФИО1, который, по его (истца) утверждению, присутствовал при покупке спорного телефона.

В опровержение позиции истца, ответчиком представлена справка от 18 ноября 2020 года, согласно которой он не заключал 26 января 2019 года с Р.Р. Гариповым договор купли-продажи телефона Apple <данные изъяты>. Согласно содержанию данной справки в указанный период в магазине по адресу: город Казань, улица Б. Шахиди, дом 9а, были реализованы следующие мобильные телефоны: Apple <данные изъяты>, Apple <данные изъяты>, Apple <данные изъяты>, Apple <данные изъяты>. Данных о реализации мобильного телефона марки и модели, указанной Р.Р. Гариповым в иске, не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из того, что при предъявлении требований потребитель должен доказать:

- факт приобретения товара у соответствующего продавца,

- подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара,

- факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, если на таковое истец ссылается.

Вместе с тем из представленных истцом доказательств не следует, что договор купли-продажи был заключен именно с ответчиком, и последнему была уплачена или перечислена денежная сумма.

При этом судом отмечено, что, поскольку ИП Э.И. Абдуллин был поставлен на учёт в качестве налогоплательщика ЕНДВ, он в обозначенный период имел право не использовать в своей работе контрольно-кассовую технику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату товара по договору, а равно передачу, перевод денежных средств ответчику, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств, передачи именно ответчиком спорного телефона.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку истцом не доказан факт заключениия с ответчиком договора купли-продажи, приобретения товара у ответчика, в том числе не представлено доказательств передачи, перечисления или иного способа внесения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

С учетом характера возникшего между сторонами спора, бремя доказывания наличия договорных отношений с ответчиком лежало на истце.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в том числе в связи с необходимостью проверки доводов и утверждений истца, были направлены запросы в ООО "Эппл Рус", Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Федеральную таможенную службу, а также истребовано гражданское дело N 2-943/20 по иску ФИО2 к ИП Э.И. Абдуллину о защите прав потребителей (л.д. 127-130). Также судом апелляционной инстанции истребованы материалы из дела, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности ИП. Э.И. Абдуллина (л.д. 164).

Согласно ответу Федеральной таможенной службы от 17 мая 2021 года N 14-87/28044 в историческом массиве базы данных электронных копий деклараций на товары сведения об IMEI .... не найдены в связи с тем, что правом ЕАЭС обязанность декларанта по указанию в декларации на товары об IMEI отсутствует (л.д. 133-134).

Управлением Роспотребнадзором по Республике Татарстан представлен протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года (л.д. 152-154).

Согласно данному протоколу 30 сентября 2020 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан ФИО3 по обращению Р.Р. Гарипова о нарушении прав потребителей осуществлен выезд по месту нахождения магазина ИП Э.И. Абдуллина и направлен запрос в адрес ООО "Эппл Рус". В ходе проверки и осмотра 5 августа 2020 года торговой точки ИП Э.И. Абдуллина в магазине "Re:Bro" по адресу: город Казань, улица Б. Шахиди, дом 9а, выявлена реализация ИП Э.И. Абдуллиным телефонов с товарными знаками "Apple".

Исходя из ответа ООО "Эппл Рус" от 25 сентября 2020 года N 43523/14, предоставленного по запросу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, усматривается, что в договорных отношениях с ИП Э.И. Абдуллиным не состоит и право на использование товарного знака правообладателем "Apple" не представлялось. Обозначения, используемые ИП Э.И. Абдуллиным для продвижения принадлежащего ему торгового предприятия "Re:Bro" в сети Интернет, а именно на сайте https://rebro-store.ru/ и в профиле социальной сети "Инстаграм"@re.bro_store, а также на вывеске (рекламной конструкции) магазина "Re:Bro", расположенного по указанному выше адресу, являются сходными по степени смешения с товарными знаками NN ...., .... и .... по графическим, сематическим и фонетическим признакам. При этом правообладатель не давал Э.И. Абдуллину право использовать товарные знаки для индивидуализации принадлежащего ему предприятия, а также никаким иным образом не выражал свое согласие на такое использование.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ИП Э.И. Абдуллина составило протокол от 26 ноября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.