Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.07.2021 дело по апелляционной жалобе Романовой Татьяны Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2021, которым постановлено (с учетом определения об исправлении описки):

"Взыскать с Романовой Татьяны Валерьевны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N ** от 11.04.2019 в размере 3 778 317,48 руб., из которых: 3 523 325,62 руб. - просроченный основной долг, 223 139,33 руб. - начисленные проценты, 31 852,53 руб. - неустойка, 27 091,59 руб. - расходы по уплате госпошлины".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Романовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11.04.2019 между банком и Романовой Т.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N **, во исполнение которого Банк перечислил заемщику сумму в размере 4 500 000 руб. Проценты за пользование кредитом составляют 19,89 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 167000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. С учетом изложенного, сумма задолженности составляет 3 778 317, 48 руб., из которых 3 523 325, 62 руб. - просроченный основной долг, 223 139,33 руб. - начисленные проценты, 31 852, 53 руб. - штрафы и неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2019 между Романовой Т.В. и АО "АЛЬФА БАНК" заключено соглашение о кредитовании N **, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4500000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,89% годовых, ежемесячный платеж подлежит уплате 15 числа каждого месяца в размере 167000 руб., неустойка 0,1% от суммы просроченный задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.18-19).

Из выписки по счету заемщика следует, что Романова Т.В. воспользовалась предоставленной ей суммой. Также из выписки следует, что обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность Романовой Т.В. составляет 3 778 317 руб. 48 коп., из которых 3 523 325 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 223 139 руб. 33 коп. - начисленные проценты, 31 852 руб. 53 коп. - неустойки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Таким образом, установив, что Романова Т.В. не исполнила надлежащим образом обязанности по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости досрочного взыскания с нее всей суммы задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовых разъяснений, изложенных в абзаце 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что размер процента неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая сумму взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам в размере 3746464,95 рублей, период допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в 31852,53 рубля.

Довод о тяжелом материальном положении заявителя судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен был действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка