Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6796/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрас В.Г. к Некрасу Д.А. о взыскании компенсации,

по заявлению Некрас В.Г. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Некрас Д.А.,

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 09 июня 2021 года, которым заявление удовлетворено частично.

установил:

Некрас В.Г. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Некрас Д.А., Некрас В.Г. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жукова И.М. увеличила сумму почтовых расходов до N рублей.

Представитель ответчика Коростелев А.И. возражал против заявленных требований, указав, что сумма расходов, заявленная ко взысканию чрезмерно завышена, подлежит снижению до N рублей.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 09 июня 2021 года заявление Некрас В.Г. удовлетворено частично. С Некраса В.Г. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N N рублей, почтовые расходы N рублей.

С указанным определением в части взыскания расходов на представителя не согласился Некрас Д.А., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда в указанной части, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд при частичном удовлетворении данных требований не учел сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и затраченного на это время.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Жукова И.М. просила определение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некрас В.Г. удовлетворены частично. С Некраса Д.А. в пользу Некрас В.Г. взыскана компенсация в связи с невозможностью пользоваться общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В связи с рассмотрением спора Некрас В.Г. заключила три соглашения на оказание юридических услуг с адвокатским бюро "Морозова и партнеры" на общую сумму N руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. в связи с подачей искового заявления о выплате компенсации;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Некрас Д.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы Некрас Д.А.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с истца понесенных в рамках данного дела судебных расходов и снижении заявленной суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований (70%) до N руб.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены критерии дела: сложность, количество подготовленных документов, затраченное время суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания, объем оказанных представителем юридических услуг, удовлетворение судом требований истца в размере N рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, размер расходов на представителя, рассчитанный только из процентного соотношения удовлетворенных требований, не нарушает принципа разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Некрас Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка