Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6796/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Юрченко Т.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-564/2020 по иску Витения Владимира Вячеславовича к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Витений В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 07.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 3161 принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Кузнецова В.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ, истцу причинен вред здоровью, автомобилю причинены механические повреждения.

13.05.2018г. истец обратился к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о страховой выплате, представив документы о дорожно-транспортном происшествии, выданные ГИБДД, и иные необходимые документы.

Страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено.

Витений В.В. самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 03.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 434900,08 руб., без учета износа - 618 600 руб.

21.06.2019г. истец вручил ООО "СК Сибирский Дом Страхования" претензию, в которой потребовал оплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

23.09.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 27.01.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климовым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Витения В.В.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" страховое возмещение в размере 353389,81 руб., неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., компенсацию за вред причиненный здоровью - 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Определением суда от 03.07.2020г. исковые требования Витения В.В. к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020г. исковые требования Витения В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу истца страховое возмещение в размере 353 389,81 руб., неустойку - 350 000 руб., штраф - 176 694,90 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10533,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе иске, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно проведена дополнительная судебная экспертиза, а также принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "НЭТЦ "Экспертиза 161", тогда как отсутствуют основания сомневаться в правильности экспертного заключения ООО "АпэксГруп" от 23.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку в соответствии с Экспертным заключением ООО "АпэксГруп" от 23.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения транспортного средства возникли не в результате ДТП от 23.07.2019, заявитель жалобы полагает, что у ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" не возникает обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения.

Также апеллянт полагает необоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагает необходимым снижение взысканной суммы неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

Кассационным определением от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились, с учетом сведений об их надлежащем извещении дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего необходимы в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 принадлежащего Гуляну Г.Л. под управлением водителя Кузнецова В.В. и БМВ под управлением водителя Витения В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Кузнецов В.В.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), автогражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" (страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

13.05.2019г. Витений В.В. обратился в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.05.2019г. ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" организовано проведение осмотра с привлечением ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании Экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 21.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67100 руб., с учетом износа - 46600 руб.

21.06.2019г. ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

27.06.2019г. ответчик письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в размере 46610,19 руб., произведя выплаты 19.07.2019г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Акуленко А.В., из заключения которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 434900,08 руб., без учета износа - 618600 руб.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, истец 23.09.2019г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климовым 27.01.2020г. отказано в удовлетворении требований Витения В.В. в связи с не наступлением страхового случая.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 04.20.2020г. назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭТЦ Экспертиза 161".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "НЭТЦ Экспертиза161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2020г., имеющиеся механические повреждения средней части левой стороны автомобиля марки БМВ (дверь передняя левая, стекло опускное двери передней левой), зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, а также разлет осколков стекла опускного двери передней левой, повлекший за собой образование повреждений деталей и обивок салона транспортного средства, за исключением повреждений обивки спинки сидения переднего левого (в нижней левой части), дисплея информационного (в левой нижней части, в виде царапины длиной более 1 см), по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки ВАЗ, при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П без учета износа на момент ДТП, округленно составит 601900 руб., с учетом износа - 417500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1064, 929, 931 ГК РФ, ст.ст.7,12,14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства выводы заключения экспертов ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2020г., проанализировав экспертные заключения, представленные сторонами, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что страховая выплата произведена страховщиком, однако не в полном объеме.

Заключение ООО "Апэкс Груп" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020г., составленное по заявке Службы финансового уполномоченного, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении экспертизы у экспертов отсутствовал оригинал административного материала, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

При этом суд отметил, что ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, посчитал, что заявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 350000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Приводя доводы о незаконности принятого решения, ответчиком фактически оспорено заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве допустимого доказательства и положенное в основу решения суда на том основании, что у суда не имелось оснований для ее проведения.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Как было указано выше, истец, не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ИП Акуленко А.В., из заключения которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 434900,08 руб., без учета износа - 618600 руб.

ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" организовано проведение осмотра с привлечением ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании Экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 21.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67100 руб., с учетом износа - 46600 руб.

Фактически ответчик признал данный случай страховым, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в размере 46610,19 руб., произведя выплаты 19.07.2019г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, заключением ООО "Апэкс Груп" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020г., составленным по заявке Службы финансового уполномоченного, полностью опровергнуты выводы ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", и независимого эксперта ИП Акуленко А.В., с учетом противоречивости выводов трех экспертных исследований, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 172-175), обоснованное тем, что экспертом ООО "Апэкс Груп" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020г. не приведено подробного и всестороннего исследования повреждений автомобилей с указанием размеров и характеристик повреждений. Выводы эксперта сделаны не только без транспортных средств, но и административного материала, только на основании, имеющихся ксерокопий фотографий, не отвечающим требованиям не только достаточности, но и допустимости.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца, указав на противоречивость экспертных заключений, на не предупреждение эксперта ООО "Апэкс Груп" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимого экспертно-технического центра "Экспертиза 161".

Определение суда о назначении судебной экспертизы мотивированно наличием противоречий в экспертных заключениях, представленных сторонами, в связи с чем, назначая проведение судебной экспертизы, суд действовал в рамках процессуального закона.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2020г. является ясным, полным, не имеющим противоречий, описание исследования изложено подробно, выводы изложены ясно, выполнено независимыми экспертами, не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, апеллянтом в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать